Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24757/2023) общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-39930/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (далее – ООО НПП «Спецтех») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 19.04.2022 № 43, от 28.04.2022 № 45, от 22.04.2022 №46, от 25.05.2022 № 45, от 25.05.2022 № 51, от 30.05.2022 № 52, от 10.07.2022 №57-1, от 10.07.2022 № 57-2, от 01.08.2022 № 63, от 11.08.2022 № 64 к договору поставки от 17.05.2019 № К-19-101 в размере 29 786 349,88 руб.

Решением суд первой инстанции от 08.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 14 893 174,94 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании определения председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-39930/2023 судья Фуркало О.В. заменена на судью Денисюк М.И.; рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 17.05.2019 заключен Договор поставки № К-19-101 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему, при этом наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются Спецификациях, составленных по форме Приложения №1 к Договору (пункт 1.2 Договора)

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, указанных в Спецификациях:

1. Спецификация от 19.04.2022 №43 на сумму 23 232 039,60 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 75 календарных дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 21.07.2022. Товар поставлен ответчиком в период с 07.11.2022 по 18.01.2023. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2022 по 18.01.2023 на сумму 3 591 845,70 рублей.

2. Спецификация от 28.04.2022 №45 на сумму 1 195 736,40 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 60 календарных дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 27.06.2022. Товар поставлен ответчиком 10.10.2022. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 28.06.2022 по 10.10.2022 на сумму 125 552,32 рублей.

3. Спецификация от 22.04.2022 №46 на сумму 24 809 976 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 75 календарных дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 28.09.2022. Товар поставлен ответчиком 28.02.2023. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2022 по 28.02.2023 на сумму 3 795 926,33 рублей.

4. Спецификация от 25.05.2022 №51 на сумму 49 619 628 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 75 дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 31.10.2022. Товар поставлен ответчиком 21.03.2023 и 22.03.2023. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2022 по 22.03.2023 на сумму 6 971 557,73 рублей.

5. Спецификация от 30.05.2022 №52 на сумму 2 446 303,20 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 75 дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 29.06.2022. Товар поставлен ответчиком 22.10.2022. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2022 по 22.10.2022. на сумму 281 324,87 рублей.

6. Спецификация от 10.07.2022 №57-1 на сумму 89 801 582,40 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 90 дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 02.09.2022. Товар поставлен ответчиком в период с 20.01.2022 по 31.01.2023. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 05.09.2022 по 31.01.2023 на сумму 12 814 830,07 рублей.

7. Спецификация от 10.07.2022 №57-2 на сумму 12 198 805,20 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 90 дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 20.09.2022. Товар поставлен ответчиком 27.01.2023 и 31.03.2023. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 580 549,71 рублей.

8. Спецификация от 01.08.2022 №63 на сумму 2 478 274,80 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 60 календарных дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 19.10.2022. Товар поставлен ответчиком 26.01.2023. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2022 по 26.01.2023 на сумму 245 349,21 рублей.

9. Спецификация от 11.08.2022 №64 на сумму 3 161 782,80 рублей. Срок поставки. Порядок оплаты: аванс 100% от стоимости товара. Срок поставки: 45 дней с момента перечисления аванса 100% от стоимости товара. Товар оплачен по платежному поручению от 22.09.2022. Товар поставлен ответчиком 20.01.2023. В связи с просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2022 по 20.01.2023 на сумму 379 413,94 рублей.

Всего на сумму 29 786 349,88 рублей.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки поставки товара ему были направлены претензии от 05.12.2022 №18163-И; от 13.01.2023 №00300-И; от 23.01.2023 №00702-И; от 26.01.2023 №01023-И; от 27.02.2023 №02439-И; от 30.09.2022 №14842-И; от 31.10.2022 №16410-И. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт нарушения ответчиком сроков поставки, в связи с чем истец начислил пени в размере 29 786 349, 88 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание нарушенные сроки поставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 14 893 174, 94 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Таким образом, апелляционная жалоба истца о взыскания пеней в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком расчет неустойки противоречит действующим нормам права и положениям Договора (п. 7.2).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-39930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП «Спецтех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова