Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-39944/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании, признании, обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) с требованиями о взыскании 15.000.000 руб. долга, о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 15.02.2021 №15-88/Б/ЭС/ИС/ТС/2021 (далее – Договор), об обязании принять работы истца по объекту.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6.343.877 руб. 24 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.343.877 руб. 24 коп. долга и 49.450 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2023 отменить в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что Договор между сторонами расторгнут 04.11.2021, односторонние акты выполненных работ от 19.01.2022 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу, согласно Приложению №1 к Договору.

В соответствии с указанным Приложением подрядчик выполняет работу по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения расположенного по адресу: Черной речки наб., 51, лит. А, Приморский пр., д. 93 литера А, Приморский пр., д. 22 литера А.

Истец указал, что в соответствии с Договором им выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей по следующим адресам:

1. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 51, литера А.

Выполнение работ по указанному адресу истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4.361.000 руб. Работы выполнены истцом частично, в рамках сроков действующего разрешения на проведение работ. Акты на указанную сумму направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом.

Мотивированного отказа в приемке от ответчика не поступило, в связи с чем, истец считает, что работы ответчиком приняты на сумму 4.361.000 руб.

23.08.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в части выполнения работ на указанном объекте и требование о возврате аванса в размере 4.622.955 руб. 60 коп.

Аванс возвращен ответчику банком гарантом истца.

В подтверждение выполненных работ и понесенных затрат истцом представлены КС-2 №1, №2, №3, КС-З №1 от 22.07.2021 на общую сумму 4.361.000 руб.

2. Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 93, лит. А.

Выполнение работ по указанному адресу подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1.982.877 руб. 24 коп.

Работы выполнены истцом частично, в рамках сроков действующего разрешения на проведение работ.

08.10.2021 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в части выполнения работ по указанному адресу и требование о возврате аванса в размере 1.174.303 руб. 08 коп.

Аванс возвращен ответчику банком гарантом истца, возврат аванса подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

В связи с расторжением договора в соответствии с пунктом 12.7 договора в отдел строительного контроля ответчика переданы ведомости фактически выполненных работ, проведены необходимые действия, нацеленные на обеспечение приемки выполненных работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1.982.877 руб. 24 коп. переданы истцом ответчику.

Мотивированного отказа в приемке от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными и принятыми, следовательно, подлежащими оплате.

Направление истцом спорных актов после получения уведомления об одностороннем отказе от Договора и после срока окончания работ, установленного п.2.1 Договора, не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных в период действия Договора работ.

Доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком, включения данных работ в состав работ по договору, заключенному с иным подрядчиком в целях завершения капитального ремонта, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 09.10.2023 ответчик указывал, что суд первой инстанции не учел, что истцом не возвращен перечисленный по Договору аванс в размере 5.908.736 руб. 77 коп.

Указанный довод противоречит материалам дела. Согласно требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.02.2021 № МТС-161519/21 (т.1, л.д.45-47) ответчик предъявил банку-гаранту требование о выплате 5.908.736 руб. 77 коп. из которых: 4.622.955 руб. 60 коп. авансового платежа и 1.969.578 руб. 92 коп. штрафа.

Требование по банковской гарантии исполнено, что не оспаривается Фондом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 6.343.877 руб. 24 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-39944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина