Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38490/2021) ООО «КИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-39954/2021 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ответчик) 1130510 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 2020/10/05-1; 96938,82 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2021 с последующим начислением по дату вынесения решения.

Решением суда от 21.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 1130510 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 2020/10/05-1; 96938,82 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2021; неустойка, начисленная в порядке и размере, установленном пунктом 13.3 договора от 05.10.2020 № 2020/10/05- 1, начиная с 27.05.2021 по дату вынесения решения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не устранил выявленные при приемке работ недостатки, поэтому ответчик мотивированного отказался от приемки работ; осуществить проверку по качеству использованных материалов невозможно без предоставления документов о качестве на материалы, актов на скрытые работы и исполнительных схем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 05.10.2020 № 2020/10/05-1, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по благоустройству по адресу: Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 7 (детский сад во дворе).

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в двухдневный срок после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, в объеме стоимости выполненных работ, указанной в актах.

Стоимость работ приведена в пункте 2.1 договора.

Окончательный расчет по договору производится в двухдневный срок после подписания окончательного акта приемки-сдачи работ (пункт 2.6).

В силу пункта 8.1 договора по окончании работ подрядчик передает генподрядчику на утверждение в бумажном виде или направляет по электронной почте, указанной в реквизитах договора: справку по форме № КС-3 в двух экз, акты по форме № КС-2 в двух экз., исполнительную документацию в четырех экз.

Согласно пункту 13.3. договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, как промежуточных, так и окончательного срока оплаты, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2020 подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по восстановлению нарушенного благоустройства после прокладки теплосети на объекте.

Стоимость работ по соглашению составляет 239020 руб.

Во исполнение условий договора с соглашением истец выполнял согласованные сторонами работы, составил акты по форме КС-2 от 04.02.2021 на сумму 239020 руб., от 04.02.2021 на сумму 2361580 руб., от 24.12.2020 на сумму 7889910 руб., которые направил ответчику (л.д. 29-30, 36-38). В описи вложений на л.д. 37 указано на исполнительную документацию. Вес почтового отправления 61 грамм не означает, что исполнительная документация в действительности не направлялась, акт вскрытия почтового отправления с фиксацией содержимого, составленный с участием двух независимых лиц, либо сотрудника Почты России, в дело ответчиком не представлен. Апелляционный суд отмечает, что истец выполнял только строительно-монтажные работы, а не разработку документации, в связи с чем у ответчика должна была иметься ИРД, на основании которой производились работы истцом и с учетом которой можно было проверить соответствие заявленных в актах работ действительности.

Акты от 04.02.2021 были вручены ответчику 03.03.2021, акт от 24.12.2020 – 15.01.2021.

Уведомление о завершении всего комплекса работ было направлено ответчику 24.03.2021. Уведомлением от 06.04.2021 истец расторг договора на основании пункта 12.4 договора, 15.04.2021 данное уведомление было получено ответчиком.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 1130510 руб.

Вопреки мнению истца в исковом заявлении, оплаты ответчика надлежит учитывать в хронологическом порядке, поскольку в основании платежей (л.д.39-44) указан договора без ссылок на конкретный акт или счет либо виды работ.

Из мотивированного отказа (письма) ответчика от 06.04.2021 на л.д. 53 следует, что спорный договор сторонами не заключен. Данное утверждение не соответствует действительности, опровергнуто материалами дела (договор подписан, платежи проведены). Замечания по качеству и объемам выполненных работ ответчик не привел, однако их указал, из чего следует, что ответчик смог проверить и качество и объемы работ и был с ними не согласен.

В письме от 14.04.2021 ответчик указывает на то, что 08.04.2021 была произведена дефектовка работ истца по актам от 04.02.2021, в связи с отсутствием представителя истца, дефектная ведомость была составлена в одностороннем порядке. Между тем, никаких доказательств вызова истца на дефектовку работ (дефекты которых ответчик, как следует из жалобы, установить не мог в отсутствие исполнительной документации, что противоречит данному письму) материалы дела не содержат.

Протоколы испытаний на л.д. 95-97 ответчик истцу не направлял ни с одним из писем, представленных в материалы дела, представил протоколы только в арбитражный суд, истец в отборе проб не участвовал, что исключает признание отказа ответчика от подписания актов мотивированным. О назначении судебной экспертизы по качеству выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку исполнительная документация ответчику направлялась, отказ ответчика от подписания актов – немотивированный, данный отказ противоречит утверждению ответчика об отсутствии у него возможности проверить объемы и качество работ, на отбор проб асфальтобетонного покрытия истец не приглашался, как и на дефектовку.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1130510 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 96938,82 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2021 с последующим начислением по дату вынесения решения.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неправильным. Неустойка подлежит расчету, исходя из долга по актам от 04.02.2021 за период с 11.02.2021 по 16.09.2021 (дата вынесения решения судом) и составляет сумму 246451,18 руб. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, при этом апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу №А56-39954/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу ООО «ДКС СПб» 1130510 руб. долга, 246451,18 руб. пеней на 16.09.2021.

Взыскать с ООО «КИТ» в доход федерального бюджета 26770 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина