Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33728/2023) Третьего кассационного суда общей юрисдикции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-39998/2023, принятое

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Третьему кассационному суду общей юрисдикции о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Третьего кассационного суда общей юрисдикции (далее – ответчик, Суд) задолженности в размере 2 075 635 рублей 86 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2022 года по январь 2023 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 28.03.2022 № 62877-ТСБ-11 (далее – договор), и законной неустойки в размере 55 874,00 рублей, начисленной с 21.01.2023 по 28.02.2023 (согласно приложенному к исковому заявлению расчету) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства заявлен отказ от требований о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 принят отказ ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 075 635,86 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 874 рублей и судебные расходы в размере 2 235,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что его доводы не были исследованы в суде первой инстанции, не учтена позиция о недобросовестном поведении истца при распределении поступивших денежных средств в счет оплаты долга, не учтено, что получение какой-либо выгоды на стороне ответчика не имеется в силу его правового статуса. Также указывает на не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просительной части жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании против отмены решения возражал, ссылаясь на то, что расчет правомерен, произведен в соответствии с нормами закона.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке без технической возможности участия в заседании онлайн.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, доказательств нахождения/направления в служебную командировку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, неоднократное отложение судебных заседаний по делу в том числе и по ходатайству ответчика, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель от сети энергоснабжающей организации на её границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: <...>, корп.3, лит.А, лит.В, лит.Д, лит.Е, лит.Ж, лит.И, лит.К, лит.Л, лит.Н для теплоснабжения здания суда, а абонент обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и(или) теплоноситель.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска; датой оплаты платёжных документов по договор считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с декабря 2022 года по январь 2023 года истец передал, а ответчик принял тепловую энергию по договору суммарной стоимостью 4 062 938,89 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что оплата тепловой энергии, потребленной по договору в спорный период, осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков: 05.04.2023.

Нарушение условий договора послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при расчете долга и неустойки истцом не учтено волеизъявление абонента по договору (ответчика) об отнесении платежей за спорный период в соответствии с письмом от 07.04.2023 №ТКС-ТГК-001 (л.д. 69), поскольку опровергается материалами дела, заявлением истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расчет долга на 05.04.2023, л.д. 83,84), расчетом неустойки на за период 30.01.2023 по 28.02.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании названной нормы закона истцом с 21.01.2023 по 28.02.2023 на сумму задолженности за спорный период начислена законная неустойка в сумме 55 874 рубля, исходя из действовавшей ключевой ставки 7,5 процента годовых: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, доводы о неправильном распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга не подтверждены документально. Суд первой инстанции проверил расчет, установил применение ключевой ставки, действовавшей с 19.09.2022 (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) на день исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Позиция о том, что неустойка подлежит снижению, в связи с тем, что ответчик является организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть принята во внимание при рассмотрении ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка рассчитана исходя из норм закона, предусматривающих наименьший размер ответственности за нарушение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Судом также принято во внимание, что неустойка рассчитана истцом за меньший период, чем фактический период просрочки платежей за спорный период.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу №А56-39998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева