Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-40025/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 351 352 руб. 08 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 13, корп. 2 (далее – общежитие).

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, поскольку Учреждение является управляющей организацией, обслуживающей спорный объект, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) указанному лицу предоставляется пятилетняя рассрочка оплаты расходов, связанных с установкой ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.07.2020 № 1494 Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации Учреждение с 28.12.2020 владеет зданием общежития на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской от 28.12.2020 из Единого государственного реестра недвижимости.

Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 24.09.2020 № 65774-ТСБ-08 (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей абонента, а последний – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Теплоснабжаемым объектом является поименованное выше здание общежития.

В приложении № 4 к Договору стороны предусмотрели, что в случае отсутствия прибора учета на момент заключения Договора абонент обязуется в срок, установленный частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении, оборудовать объект прибором учета (пункт 3); установка приборов учета, в случае их отсутствия, может осуществляться энергоснабжающей организацией на основании отдельного договора с абонентом (пункт 4); в случае если оборудование приборами учета не было произведено, энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета объекта без заключения отдельного договора с отнесением расходов по оборудованию на собственника объекта, в соответствии с положением части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Абонент обязан обеспечить беспрепятственный допуск энергоснабжающей организации к местам установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5).

Общежитие до 01.07.2012 не было оборудовано ОДПУ.

В связи с этим Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, за свой счет установила в здании общежития ОДПУ и 11.02.2016 ввела его в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта Компания представила договор от 08.05.2015 № 65837 на оказание услуг по установке (замене) прибора учета, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных технологий».

Работы по установке узла учета выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ 15.03.2016 № 31П, № 31, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 № 31, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.02.2016.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 351 352 руб. 08 коп.

Компания направила Учреждению претензию от 26.02.2021 № 1549-02/14 с требованием возместить расходы по установке узла учета.

Оставление претензии без удовлетворения прослужило основанием настоящего иска.

Возражая против иска, Учреждение заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Придя к выводу о том, что Учреждению не может быть предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты ввода в эксплуатацию прибора учета (11.02.2016), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Судами установлено, что здание общежития принадлежит Российской Федерации, а с 28.12.2020 им владеет ответчик на праве оперативного управления.

Здание общежития используется для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих и иных категорий граждан.

В материалах дела не имеется данных о том, что жилые помещения, расположенные в общежитии, находятся в собственности граждан.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся.

Следовательно, юридические лица несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке ОДПУ может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В настоящем случае ОДПУ допущен в эксплуатацию в феврале 2016 года, тогда как с настоящим иском Компания обратилась 06.05.2021.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено Компанией по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив пропуск Компанией срока исковой данности, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-40025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов