Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1241/2022) государственного бюджетного образовательного учреждения центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-40049/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к государственному бюджетному образовательному учреждению центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, пом.54Н; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению центр образования №162 Кировского района Санкт-Петербурга
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.А; далее – Учреждение) о взыскании 463 744 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) по адресу: <...>, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.18; далее – Администрация).

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы по реконструкции могут включать работы по капитальному ремонту, а до момента сдачи объекта в эксплуатацию наличие УУТЭ не обязательно. Податель жалобы указывает на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, отношения связанные с выполнением работ на объекте ответчика подпадают под сферу регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а проведенные истцом работы выполнены без согласия главного распорядителя бюджетных средств и без заключения контракта. Ответчик ссылается на то, что готов возвратить установленное оборудование и предпринимал действия, направленные на возврат истцу УУТЭ в натуре, однако истец не принял узел учета.

Администрация в отзыве поддерживает позицию ответчика.

Истец в возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, лит.А осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между Обществом и Учреждением.

Во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее – Закон об энергосбережении) Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) договор № 80435 от 30.07.2018 на выполнение комплекса работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А

Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом приема-передачи выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что возмещению Обществу подлежат расходы на оплату и установку узла учета в размере 463 744 руб. 95 коп

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Факт выполнения работ по установке УУТЭ на объекте подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ответчиками активных действий, направленных на самостоятельное установление узла учета, не представлены.

Из представленного ответчиком письма от 24.01.2017 № 8 следует, что ранее установленный в здании УУТЭ вышел из строя в августе 2016 года (вышел из строя тепловычислитель).

В письме письмом от 11.07.2018 № 2514-02/14 Общество известило ответчика о необходимости обеспечить доступ для комиссионного обследования ИТП здания на предмет установки УУТЭ. Доступ был обеспечен, обследование проведено, в письме от 26.09.2018 № 3621-02/14 Общество направляло в адрес ответчика акты предпроектного обследования.

Письмом от 28.09.2018 № 3696-02/14 Общество известило ответчика о проведении 01.10.2018 строительно-монтажных работ в ИТП здания, связанных с установкой УУТЭ, обеспечении доступа в ИТП. Доступ обеспечен, работы выполнены.

Представителем ответчика и истца 25.10.2018 подписан акт допуска УУТЭ в эксплуатацию, далее 01.02.2019 подписан акт приема-передачи технической документации на УУТЭ.

После установки УУТЭ подрядной организацией ответчика ООО «МК-АЭФТ» в адрес Общества направлялись заявки на повторный допуск УУТЭ к отопительным сезонам 2019/2020 и 2020/2021 годов, передавались отчеты о теплопотреблении.

Таким образом, УУТЭ использовался ответчиком во взаимоотношениях с Обществом по поставке тепловой энергии в здание.

В июне 2021 года Общество проводило обследование ИТП объекта и выявило, что УУТЭ не работает, о чем составлен акт от 10.06.2021.

Общество получило заявку ООО «МК-АЭФТ» о выходе УУТЭ из строя в связи с работами по реконструкции ИТП, а также письмо ответчика, из которого следовало, что ответчик вынужден демонтировать УУТЭ для работ по реконструкции ИТП (модернизации). В июле 2021 года УУТЭ демонтирован.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке Закона N 44-ФЗ, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Несение расходов на установку УУТЭ подтверждено имеющимися в материалах дела договорами, в которых указаны, в том числе, адрес здания, находящихся во владении ответчика, актами приема-передачи и товарными накладными.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования об организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, представленных государственных контрактов, в здании, принадлежащем ответчику, проводятся работы по его реконструкции.

Понятия капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства не являются тождественными, им даны соответствующие определения в Градостроительном кодексе Российской Федерации в пунктах 14 и 14.2 статьи 1.

В данном случае ответчик необоснованно отождествляет реконструкцию и капитальный ремонт, в связи с чем ссылка на часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не обоснована.

Из представленных ответчиком писем от 24.01.2017 № 8, от 26.05.2017 № 244 и государственных контрактов следует, что реконструкция здания осуществляется с 2008 года и сопровождается многочисленными приостановками в работах ввиду расторжений государственных контрактов с подрядчиками. Как пояснили представители ответчика и подтверждается материалами дела, реконструкция здания завершена в сентябре 2020 года.

Доводы ответчика о том, что прибор учета может быть возвращен истцу и размер иска подлежит уменьшению по правилам статьи 1105 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку эксплуатация УУТЭ ответчиком с момента его первичного допуска в эксплуатацию осуществлялась по июнь 2021 года и возмещение расходов на его установку по правилам Закона об энергосбережении подлежит возмещению без применения в данном случае положений статьи 1104 и 1105 ГК РФ о возврате имущества в натуре.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга за установку УУТЭ в сумме 463 744 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-40049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина

Е.В. Савина