Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23559/2017 ) ООО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу №А56-40073/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Экодор"

к ООО "СУ-2"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОДОР" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 361 101 руб. по договорам субподряда №034/2016 от 30.06.2016 и №052/2016 от 21.09.2016 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 236 110 руб. 10 коп.

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в отдельных исковых производствах. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют. По мнению истца, выделение требований судом в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Истец полагает, что основания для снижения размера штрафной санкции отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда №034/2016 от 30.06.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по устройству а/б покрытия временной объездной дороги – пересечение с ул. Пушкинской, км 6656+33, а ответчик обязался принять их результат и оплатить его.

Также между сторонами был заключен договор субподряда №052/2016 от 21.09.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по устройству а/б покрытия на объекте: «Скоростная а/д Москва-Санкт-Петербург. 8 этап км 646-км 684. Пересечение с Колпинским шоссе на ПК 6708+35. временный объезд», а ответчик обязался принять их результат и оплатить его.

Во исполнение условий договоров истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их ответчику. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате работ ответчик исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 12 361 101 руб., в том числе по договору №034/2016 от 30.06.2016 в размере 5 325 086,40 руб., по договору №052/2016 от 21.09.2016 в размере 7 036 014,60 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи ос следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.5 договоров субподряда согласовано, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком договору №1034/2016 от 30.06.2016 в срок до 05.09.2016, а по договору №052/2016 от 21.09.2016 в срок до 25.11.2016.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены и приняты без замечаний по качеству и объему.

Доказательства оплаты работ по договорам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 12 361 101 руб., в том числе по договору №034/2016 от 30.06.2016 в размере 5 325 086,40 руб., по договору №052/2016 от 21.09.2016 в размере 7 036 014,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2 договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемой неустойки (пени) увеличивается до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, с учетом ограничения в размере 10% от суммы долга, составил 1 236 110 руб. 10 коп., в том числе по договору №034/2016 от 30.06.2016 за период с 06.09.2016 по 26.04.2017 в размере 532 508,64 руб., по договору №052/2016 от 21.09.2016 за период с 26.11.2016 по 26.04.2017 в размере 703 601,46 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установлен условиями договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по договорам по праву и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции не выделены требования по одному из договоров в отдельное производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Право объединение, разъединение или выделение требований в отдельное производство оставлено на усмотрение арбитражного суда (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение в рамках одного дела требований истца о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам субподряда не привело к принятию судом первой инстанции неправильно решения и не лишило подателя жалобы права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-40073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СУ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова