Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-40104/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, лит. А, пом. 6Н, оф. № 413(16), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением 10.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 30.10.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),просил признать недействительной сделкой соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2018, заключенное между Обществом и ФИО4.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 11.04.2022, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы настаивает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.08.2018 Общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику устные и письменные консультации по вопросам правового характера и судопроизводства в арбитражных и судах общей юрисдикции, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить (далее - договор от 06.08.2018).

Согласно пункту 2.1 договора Общество выплачиваетФИО4 вознаграждение в размере 3000 руб. за 1 час устных и письменных консультаций.

Заказчик и исполнитель 31.12.2018 составили акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны консультации в количестве 127 часов; оплата правовой помощи в размере 381 000 руб. заказчиком не произведена.

Судебным приказом о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2019 по делу № 2-213/2019-198 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору от 06.08.2018 в размере 381 000 руб., а также 3505 руб. судебных расходов.

ФИО4 20.03.2019 (через один день после выдачи судебного приказа) опубликовал уведомление в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

Заявление ФИО4 о признании должника банкротом поступило в суд 05.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что имеются основания для признания договора от 06.08.2018 недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание должнику юридических услуг, не представлены, информация о том, какие именно юридические услуги оказывались, в каких конкретно судебных делах участвовал от имени должника ФИО4, какие юридические документы составлял, не раскрыта.

Суд выяснил, что ФИО4 на протяжении продолжительного времени представлял интересы арбитражного управляющего ФИО5 в делах о несостоятельности различных должников, а также являлся членом комитета кредиторов должников, управляющим которых выступал ФИО5, и именно этого управляющего заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должником в рамках настоящего дела.

Суд отметил, что акционерное общество «Экскон», которое является единственным участником Общества, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., 21 А. и по этому же адресу располагается и адвокатский кабинет ФИО4

Суд посчитал, что действия ФИО4 - взыскание задолженности путем получения судебного приказа, публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и реализация этого намерения в кратчайшие сроки свидетельствуют о том, что он прежде всего стремился инициировать процедуру банкротства Общества.

В этой связи суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 06.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что отсутствуют доказательства реальности правоотношений между должником и ФИО4 Вопреки утверждению подателя жалобы, данный вывод судов материалами дела не опровергнут.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве отсутствовала, а действия ФИО4 фактически были направлены на инициацию возбуждения дела о банкротстве Общества для осуществления контроля за процедурами.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен ущерб Обществу и его кредиторам, и в этой связи имеются основания для признания договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева