Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43867/2021) (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-40138/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник"

к ФИО2

3-е лицо: акционерное общество Газпром Газораспределение Ленинградской области

о расторжении договора,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 26.06.2019.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договор, заключенный между ИП ФИО2 и СНТ «Дорожник» в части обязательного участия коммерческой организации противоречит законодательству РФ.

Для заключения вышеуказанного договора, бывшим председателем товарищества была предоставлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Дорожник» от 26.05.2019 года. В соответствии с решением Всеволожского городского суда от 16.09.2020 года по делу № 2-4030/2020 года решение общего собрания членов СНТ «Дорожник» в части выбора ИП ФИО2 в качестве организации (инвестора), представляющего интересы СНТ «Дорожник» в статусе заказчика газоснабжения, а в последующим осуществляющего строительство сетей газопотребления для индивидуальных жилых домов членов СНТ, по индивидуальным договорам подряда, с утвержденной стоимостью услуг, согласно условиям договора, оформленное выпиской из протокола № 5 от 26 мая 2019 года было признано недействительным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на неоднократные обращения в адрес ФИО2 и уведомления о необходимости расторгнуть договор, товарищество получало отказ. Суд не принял во внимание и не исследовал тот факт, что в соответствии с решением Всеволожского городского суда от 16.09.2020 года, также признаны недействительными решения в части утверждения факта временной передачи земель общего пользования на время строительства газопровода под строительную площадку, оформленное выпиской из протокола № 5 от 26.05.2019 года и в части утверждения формы договора аренды земельного участка под строительство распределительного газопровода и форму договора на ведение совместной деятельности, оформленное выпиской из протокола № 5 от 26.05.2019. Таким образом, признание недействительными решений препятствует исполнению условий, указанных в договоре совместной деятельности от 26.06.2019г.

Также, как полагает истец, судом не принят факт того, что после подачи искового заявления в арбитражный суд, ИП ФИО2 вывел технику на территорию товарищества, о чем председатель СНТ «Дорожник» вынужден был обратиться в полицию. ИП ФИО2 на просьбу о предоставлении соответствующих разрешительных документов ответил отказом.

Товарищество считает, что судом первой инстанции не исследованы документы, запрошенные 08 февраля 2020 года СНТ «Дорожник» у ИП ФИО2 (все договоры, заключенные с СНТ «Дорожник» от его имени и в его интересах, протокол общего собрания).

Истец считает, что стороной не представлены доказательства исполнения договора о совместной деятельности, соответствующие документы не представлены, финансовые документы, подтверждающие затраты стороной ответчика в интересах истца отсутствуют, доверенность не предоставлена, согласования не представлены.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и Предпринимателем 26.06.2019 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является создание технической возможности для газоснабжения природным газом земельных участков, находящихся на территории Товарищества.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора создание технической возможности и права пользоваться природным газом в рамках Договора будет обеспечиваться за счет вкладов обеих сторон; вкладом Товарищества является принятие внутренних решений, требуемых для обеспечения газоснабжения Товарищества через инвестиционный проект, с последующим предоставлением Предпринимателю всех полномочий и возможность действовать в интересах Товарищества в качестве Заказчика строительства газовой сети Товарищества; предоставление Предпринимателю в аренду земельного участка, принадлежащего Товариществу на праве собственности или иных законных основаниях, для целей строительства сетей газораспределения и газопотребления с установкой на них требуемого газового оборудования (ГРПШ и пр.). Границы предоставляемого земельного участка, его площадь и иные индивидуализирующие признаки определяются Договором аренды земельного участка; организация процесса, направленного на информирование и заключение собственниками, владеющими земельными участками в границах Товарищества индивидуальных договоров подряда с Предпринимателем, для обеспечения газоснабжения жилых домов; вкладом Предпринимателя является организация всех мероприятий в Газораспределительной организации, включая оформление требуемых договоров и соглашений в качестве заказчика газоснабжения Товарищества и обустройство подводящего и распределительного газопровода на основании выданных Технических условий; подготовка и согласование проектной и иной документации, необходимой для строительства распределительного газопровода, для обеспечения газоснабжения Товарищества.

Согласно пункту 4.1 Договора отношения между сторонами в рамках Договора не являются подрядными, создающими взаимные обязательства между сторонами по выполнению строительных работ.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что в результате деятельности по Договору Предприниматель приобретает статус балансодержателя сети газораспределения Товарищества, с исключительным правом распределения полученных мощностей (технической возможности для газоснабжения земельных участков, находящихся на территории Товарищества). Основанием для получения членами Товарищества ТУ на газоснабжение является индивидуальный договор подряда, заключенный собственником земельного участка, находящегося в границах территории Товарищества с Предпринимателем; Товарищество обеспечивает членов Товарищества природным газом посредством проектирования и строительства Предпринимателем сетей газопотребления в рамках индивидуальных договоров подряда.

При заключении договора Предпринимателю ФИО3 предоставлена выписка из протокола общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 N 5, согласно которой на собрании принято решение провести газ, выбрать Предпринимателя в качестве организации (инвестора), представляющего интересы Товарищества в статусе Заказчика газоснабжения, а в последующем осуществляющего строительство подводящей и газораспределительной сети газоснабжения Товарищества, строительство сетей газопотребления для индивидуальных жилых домов членов Товарищества по индивидуальным договорам подряда с утвержденной стоимостью услуг, согласно условий договора.

В связи со смертью бывшего председателя Товарищества ФИО4 членами Товарищества избран председателем Товарищества ФИО5

Ссылаясь на то, что признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 в части выбора предпринимателя в качестве заказчика газоснабжения, а также в части утверждения факта временной передачи земель общего пользования на время строительства газопровода под строительную площадку и в части утверждения формы договора аренды земельного участка под строительство распределительного газопровода, а также ссылаясь на право товарища на отказ от бессрочного договора простого товарищества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Товарищества претензию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 уточнен иск в части оснований, указано на то, что предпринимателем не исполняется спорный договор, что является основанием для его расторжения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, заключенный сторонами договор по своему характеру не относится к договору простого товарищества. СНТ «Дорожник» не является коммерческой организацией.

Кроме того, в силу положений пунктов 1,2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не предполагает, что стороны действуют совместно и каждый вправе действовать от имени всех товарищей. Так, исходя из положений заключенного договора предприниматель осуществляет все мероприятия по проектированию, строительству и документальному оформлению подходящего и распределительного газопровода, при этом, право собственности на построенную распределительную сеть, дополнительное оборудование изначально будет принадлежать предпринимателю; и только после присоединения сетей газопотребления, являющихся объектами газоснабжения земельных участков, находящихся на территории Товарищества по индивидуальным договорам подряда, заключаемым предпринимателем с каждым членом Товарищества, газопровод и газораспределительное оборудование будут переданы на баланс Товарищества.

Суд верно указал, что поскольку договор не предполагает, что стороны действуют совместно, он также не может быть отнесен к договорам простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае предпринимателем представлены в материалы дела договоры и техническая документация, подтверждающие, что предпринимателем осуществляются мероприятия по проектированию, 20.05.2021 заключен договор на выполнение строительство монтажных работ № СДП-001/19.СМР.

Доказательства того, что Товарищество до обращения в суд с настоящим иском обращалось к предпринимателю с требованием предоставить проектную, техническую документацию на газопровод, другие сведения относительно производимых работ, в материалы дела не представлены. Товарищество обращалось лишь с требованием предоставить копии заключенных с ФИО3 договоров, иных предоставленных ранее ФИО3 ответчику документов. Данные документы не относятся к ходу работ предпринимателя по заключенному договору от 26.07.2019, в то время как пунктом 5.5 договора установлено право знакомиться с проектной документацией, следить за ходом работ.

В отсутствие существенных нарушений договора основания для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ судом не установлены.

При этом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе аналогичны доводам, положенным в основу иска, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы Товарищества о том, что признано незаконным решение общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 в части выбора предпринимателя в качестве заказчика газоснабжения, а также в части утверждения факта временной передачи земель общего пользования на время строительства газопровода под строительную площадку и в части утверждения формы договора аренды земельного участка под строительство распределительного газопровода, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Отсутствие соответствующего решения общего собрания может в ряде случай являться основанием для признания договора недействительным, а не для его расторжения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-40138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина