Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27397/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-40149/2017 (судья Кармановой Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взысскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение», Общество) о взыскании 65 000 руб. задолженности, 2953 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в виде резолютивной части от 07 августа 2017 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по оплате услуг по перевозке грузов по договору-заказу № б/н от 28 сентября 2016 года в размере 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2953 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2718 руб. 16 коп. в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о расторжении на момент перечисления ООО «Рассвет» денежных средств договора банковского счета между банком и ИП ФИО2 , а также об извещении истцом ответчика о закрытии счета в ПАО «Интехбанк» и смене своих банковских реквизитов заблаговременно.

Согласно п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Таким образом, денежные средства, поступившие в ПАО «Интехбанк» по платежному поручению № 903 от 14.12.2016, принадлежат ООО «Рассвет» как отправителю денежных средств, и не могут расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязательства ООО «Возрождение» перед ИП ФИО2

Следовательно, вывод суда о том, что перечислив денежные средства по реквизитам, указанным истцом в счете на оплату №400, ответчик тем самым исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, истец считает противоречащими ст.ст. 309, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Судом не была не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт закрытия на момент перечисления денежных средств ООО «Рассвет» (за ООО «Возрождение») банковского счета истца в ПАО «Интехбанк», а именно:

- сведениям конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» (исх. № 25-21 исх-153083 от 07.07.2017 года) о закрытии 30.11.2016 года расчетного счета №<***> на имя ИП ФИО2.

- платежному поручению № 28 от 30.11.2016 года, подтверждающему перечисление денежных средств ИП ФИО3 с расчетного счета №<***> в филиале ПАО «Интехбанк» в г. Нижнекамске на расчетный счет №<***> в НИЖФ ПАО «МДМ БАНК» г. Нижний Новгород, открытый на ее имя., с назначением платежа «Перечисление собственных средств в связи с закрытием расчетного счета».

По мнению истца, для правильного разрешения дела по вышеуказанному иску суду необходимо было установить, на каком именно счете в ПАО «Интехбанк» в настоящий момент находятся денежные средства в размере 65000 рублей, перечисленные ООО «Рассвет» (за ООО «Возрождение») платежным поручением № 903 от 14.12.2016 года.

24.07.2017 через систему «Мой Арбитр» истцом было подано соответствующее ходатайство об истребовании у ПАО «ИнтехБанк» (420021, <...>) сведений о том, на каком счете в ПАО «Интехбанк» в настоящий момент находятся денежные средства в размере 65000 руб., перечисленные ООО «Рассвет» (за ООО «Возрождение») платежным поручением от 14.12.2016 № 903.

Определение суда по результатам рассмотрения данного ходатайства не выносилось и отсутствует в материалах электронного дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены следующие нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Судом в нарушение требований абз. 1 ч. 3 статьи 228 АПК РФ не указан срок, в течение которого истец вправе предоставить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отзыв на исковое заявление был размещен на официальном сайте арбитражного суда лишь 18.07.2017.Почтовое отправление, содержащее данный отзыв, получено истцом 19 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Кроме того, отзыв, направленный почтовым отправлением, не содержал указанных в нем приложений, с которыми истец смог ознакомиться лишь через систему подачи документов «Мой арбитр».Необходимость представления сведений конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» (исх. № 25-21 исх-153083 от 07.07.2017 года) о закрытии 30.11.2016 года расчетного счета истца и Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № ОД-4710 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» возникла в результате ознакомления с отзывом на исковое заявление и представленными ответчиком доказательствами на исходе срока представления доказательств. Ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела было подано в суд первой инстанции не позднее даты принятия решения по делу и более того - в пределах срока установленного судом для предоставления дополнительных доказательств и объяснений по существу заявленных требований.

Определений о возврате всех представленных истцом документов, приложенных к соответствующим ходатайствам о приобщении доказательств к материалам дела от 05.07.2017, 14.07.2017, 24.07.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, судом первой инстанции не выносилось.

В нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств, приложенных к ходатайствам представителя истца о приобщении их к материалам дела, подтверждающих заявленные ей требования и имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, а также мотивы принятия или отказа в принятии доказательств не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Определением от 26.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание на 9 час. 40 мин. 29.11.2017.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется перевозить вверенные ему Грузополучателями грузы в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и в заявке (или договоре-заявке), а ответчик обязуется принять и оплатить провозную плату за перевозку груза.

Истцом была исполнена обязанность по перевозке груза согласно договора-заказа № б/н от 28 сентября 2016 года, что подтверждается транспортной накладной. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 договора размер провозной платы определяется сторонами в Заявке. В договоре-заказе № б/н от 28 сентября 2016 года размер провозной платы составляет 65 000 руб.

В силу п. 3.2 договора Экспедитор производит оплату перевозчику провозной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика по предъявлению от него счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной, в течение десяти банковских дней, если иное не оговорено сторонами в Заявке. В договоре-заказе № б/н от 28 сентября 2016 года срок оплаты услуг по перевозке установлен 7-10 банковских дней после получения оригиналов документов по перевозке.

Счет на оплату транспортных услуг № 400 от 14 ноября 2016 года, акты об оказании услуг № 000400 от 14 ноября 2016 года (2 экз.), оригиналы транспортной накладной были направлены в адрес ответчика и были им получены 28 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357004204016.

ООО «Возрождение» обязано было перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 65 000 рублей в срок не позднее 12 декабря 2016 года.

Как указывает истец 29 ноября 2016 года по средством электронной связи в адрес ООО «Возрождение» (e-mail: sorokinamaria@mail.ru) было направлено предупреждение о закрытии счета № <***> в филиале ПАО «Интехбанк» в г. Нижнекамске, а также переданы новые банковские реквизиты для оплаты услуг по перевозке груза.

14 декабря 2016 года денежные средства в размере 65 000 рублей были перечислены ООО «Рассвет» (за ООО «Возрождение») на уже закрытый ИП ФИО2 расчетный счет в филиале ПАО «Интехбанк» в г. Нижнекамске, что подтверждается платежным поручением № 903 от 14.12.2016 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент перечисления ООО «Рассвет» денежных средств, договор банковского счета между банком и ИП ФИО2 был расторгнут, и, соответственно, филиал ПАО «Интехбанк» в г. Нижнекамске не являлся банком (филиалом), обслуживающим получателя средств. О закрытии счета в ПАО «Интехбанк» и смене своих банковских реквизитов ИП ФИО2 известила ООО «Возрождение» заблаговременно.

По мнению истца, ООО «Возрождение» не исполнило свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по договору-заказу № б/н от 28 сентября 2016 года в размере 65 000 рублей надлежащим образом.

11 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком, истец обратился в и суд и с настоящим иском.

Ответчик оспорил исковые требования согласно отзыву, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих закрытие счета на момент перечисления ООО «Рассвет» на ответчика денежных средств, а также надлежащего уведомления ответчика об изменении платежных реквизитов.

Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, надлежащего уведомления ответчика о закрытии счета судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы в основном направлены на доказывание факта закрытия его расчетного счета 30 ноября 2016 года, тогда как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность истцом надлежащего уведомления ответчика о закрытии счета и необходимости перечисления денежных средств по иным банковским реквизитам.

В материалах дела отсутствуют отвечающие признакам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие направления уведомления в адрес Общества о смене платежных реквизитов и о необходимости дальнейшего перечисления денежных средств по иным реквизитам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом в материалы дела распечатки интернет-страниц, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают уведомление ответчика о смене банковских реквизитов.

В распечатке интернет-страницы отравленного электронного письма не содержится сведений, позволяющих однозначно сказать, что письмо отправлено истцом в адрес ответчика.

Указанное письмо отправлено с электронной почты Trans-Nk@yandex.ru. При этом в Договоре не установлено, что переписка между сторонами будет осуществляться с указанного адреса электронной почты, и что указанный адрес принадлежит ИП ФИО4

Само наименование указанного адреса электронной почты Trans-Nk@yandex.ru не позволяет с точностью утверждать, что данный адрес электронной почты принадлежит истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Тема и текст письма не содержат слов «ФИО2», либо ООО «Возрождение», что позволило бы сделать вывод о принадлежности переписки лицам, участвующим в настоящем деле.

В качестве прикрепленного файла в электронном письме имеемся графическое изображение файла в формате DOCX с наименованием «реквизиты бинбанк.dосх», что не позволяет установить, что в прикрепленном файле находилось именно то информационное письмо, которое представлено истцом в материалы дела.

В отношении распечатки Интернет-страницы с реквизитами ответчика невозможно идентифицировать адрес Интернет-страницы или адрес сайта, где размещена указанная информация.

Кроме того, в нарушение требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате представленные истцом распечатки интернет-страниц не заверены нотариусом, что не позволяет отнести данные распечатки допустимыми в силу ст.68 АПК РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли или моги повлечь приятие неправильного решения.

Истец ссылается, что судом первой инстанции не приняты и не оценены дополнительные доказательства, представленные Истцом в материалы дела.

Поданные истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.07.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, а также ходатайство об истребовании доказательств от 24.07.2017 поданы после истечения срока, установленного судом для предъявления сторонам и дополнительных документов.

Определением о принятии к производству искового заявления указаны два срока для представления документов: первый в течение 15 рабочих дней и второй в течение 30 рабочих дней

Согласно п. 3 ст.288 АПК РФ первый срок предусмотрен для представления сторонами дополнительных доказательств, а второй - для представления документов, содержащих объяснения или возражения. обосновывающие свою позицию со ссылкой на доказательства, представленные сторонами до истечения первого срока. Первый срок закончился 05.07.2017. второй - 26.07.2017.

Таким образом, все ходатайства, содержащие дополнительные доказательства, направлены истцом по истечению установленного срока для представления дополнительных доказательств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в рассмотрении и оценке доказательств, поданных истцом с нарушением установленного процессуальным законом порядка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-40149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина