Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23172/2017 ) МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-40152/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "ЕПС "Облака"

к МРУ Росфинмониторинга по СЗФО

об отмене постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая процессинговая система "Облака" (адрес: 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопильная, лд. 6, ОГРН: 1121101001603; далее - ООО "Единая процессинговая система "Облака", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10А, ОГРН 1027809169629, далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Управление, административный орган) об отмене постановления от 23.03.2016 о назначении административного наказания № 04-10/06-1/1.

Решением от 27.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае законных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления №04-10/06-1/1 от 23.03.2016 у суда первой инстанции не имелось, а также Управление ссылается на то, что основания для замены назначенного обществу наказания на предупреждение отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 21.01.2016 N 18-04-02/5-П предписано провести проверку ООО "Единая процессинговая система "Облака" в части соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение Обществом законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

Протоколом об административном правонарушении №04-10/06-1/1 от 24.02.2016 было установлено, что на момент проведении проверки в Обществе:

1) отсутствуют правила внутреннего контроля;

2) отсутствует специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля;

3) идентификация клиентов, выгодоприобретателей, выявление бенефициарных владельцев клиентов, а также публичных должностных лиц среди своих клиентов не проводится;

4) проверки раз в три месяца наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не проводились, информирование о результатах таких проверок уполномоченного органа не осуществлялось.

Таким образом, при проведении проверочных мероприятий было установлено, что в Обществе отсутствует организованная, целостная и постоянно действующая система внутреннего контроля по соблюдению всех обязанностей, возложенных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 23.03.2016 N 04-10/06-1/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Управлением установлено несоблюдение Предприятием пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 7.3, пункта 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, а именно, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений о соответствующих операциях.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организации - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Как обоснованно установлено административным органом, на момент проведения проверки документы, подтверждающие наличие в Обществе разработанных и утвержденных Правил внутреннего контроля представлены не были. Из этого следует, что в Обществе отсутствуют разработанные и утвержденные правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 492 от 29.05.2014 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010г. № 203 (зарегистрирован в Минюсте 07.09,2010 за № 18375) утверждено «Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 10 указанного Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 №203 обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в Обществе специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля – Черкасов Роман Александрович фактически не исполнял возложенные на него функции в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми г. Сыктывкар с 07.08.2015, что подтверждается справкой от 21.01.2016 № 12/01/12. При таких обстоятельствах ввиду объективной невозможности исполнения функций СДЛ Черкасовым Р.А., следует признать, что в Обществе отсутствует специальное должностное лицо, назначенное в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7.3 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в дополнение к предусмотренным пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона мерам обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 N 804 «Об утверждении Правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей» доведение информации о включении в перечень или об исключении из перечня организаций и (или) физических лиц, а также о внесении корректировок в содержащиеся в перечне сведения об организациях и (или) о физических лицах, до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей осуществляется путем обеспечения доступа этих организаций и индивидуальных предпринимателей к такой информации через их личные кабинеты на официальном сайте.

Между тем, в процессе проверки документы (доказательства), подтверждающие осуществление действий, направленных на выявление указанных лиц, Обществом административному органу представлены не были.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следует признать, что в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется; административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Обществом в течение длительного времени не исполнялась одна из фундаментальных обязанностей, возложенных на него законодательством о противодействии легализации преступных доходов и финансирования терроризма - обязанность организации внутреннего контроля.

При этом, административный орган с учетом степени общественной опасности данного конкретного правонарушения назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое постановление Управления следует признать законным и обоснованным, заявление Общества оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года по делу N А56-40152/2017 отменить.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Единая процессинговая система "Облака" об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 23.03.2016 № 04-10/06-1/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас