Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18559/2018) СПБГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-4016/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску СПБГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к ООО «Блеск»

о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 879 492 руб. 16 коп. штрафа.

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомедон» (арендатор) 23.11.2001 заключен договор № 03/ЗД-05076 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:1261:3, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 (участок 1), площадью 27 831 кв.м.

Договор заключен сроком по 21.11.2049 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Пунктом 4.3.5 договора установлена обязанность арендатора совместно с соарендаторами выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:1261:3:28:4, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, которое, в свою очередь, находится на указанном участке, приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 25.11.2003 № 33.

04.07.2016 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) провел проверку по контролю за состоянием объектов культурного наследия («Комплекс зданий Конюшенного двора»), в ходе которой было выявлено, что асфальтовое покрытие земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001261:3 находится в неудовлетворительном состоянии: нарушена вертикальная планировка территории, имеются выбоины и впадины, провалы грунта; местами отсутствует верхний слой покрытия.

Кроме того, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2016 № 118035, направленным в адрес собственников вторичных объектов недвижимости, расположенных в здании, просила провести ремонт покрытия на участке.

Вместе с тем указанное требование исполнено не было.

Претензия об уплате штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 4.3.3 и 4.3.5 договора, направленная Обществу 07.03.2017, не была исполнена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о присоединении к договору Обществом не подписывалось.

Принимая во внимание, что Общество не является стороной спорного договора, выводы суда о неправомерном возложении на Общество обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.3 и 4.3.5 договора, являются верными.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Переход прав и обязанностей на земельный участок к новому владельцу недвижимости в том же объеме, что и у прежнего собственника, по смыслу ст. 522 ГК РФ означает, что земельный участок следует судьбе здания, которое на нем расположено.

Вместе с тем переход прав на недвижимость не означает в связи с указанным распространение обязательств, принятых на себя предыдущим собственником по заключенным им сделкам, на нового собственника по умолчанию.

Право ответчика на земельный участок следует из договора купли – продажи от 25.11.2003 № 33, в то время как обязанность, нарушение которой вменяется Обществу, следует из иного договора № 03/ЗД-05076 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, участником которого Общество не является.

Кроме того, основанием для привлечения к ответственности за неисполнение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ является вина субъекта правоотношений.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности является неисполнение Обществом, как одним из сособственников помещений здания, указания Администрации Центрального района Санкт-Петербурга письмом от 27.04.2016 № 118035 о ремонте внутридворового покрытия земельного участка. При этом какие-либо доказательства совершения Обществом действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, нарушения условий содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов истцом не представлены. Доказательства того, что на момент начала пользования Обществом участком земельный участок имел асфальтовое покрытие, не имеющее изъянов, либо в состоянии, лучшем, чем установлено в ходе проверки КГИОП, также в материалы дела не представлены.

Вместе с тем несоблюдение Обществом требований КГИОП, если они имели место, не является основанием для привлечения к ответственности на основании пунктов 4.3.3 и 4.3.5 договора аренды. КГИОП обладает самостоятельными полномочиями в сфере обеспечения надлежащего содержания памятников истории и культуры, в том числе в части взыскания соответствующих штрафов, на что правильно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-4016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина