Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33459/2023) общества с ограниченной ответственностью «Статика СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-40175/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Статика СПб»

к Стропус (Тропникова) Наталье Игоревне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статика СПб» (далее - истец, ООО «Статика СПб», Общество) в лице единственного участника и генерального директора Бешляга Ирины Михайловны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стропус (Тропниковой) Наталье Игоревне (далее - ответчик) о взыскании 5 454 557 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, чтоответчиком не представлен полный комплект документов, подтверждающий оказание услуг, а также не доказано, что сделки были реальными, при этом представленные ответчиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, оформлены без реального исполнения сделок с целью создания видимости.

Также Общество указало, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о производстве судебной технической экспертизы с целью установления даты составления, частично представленных ответчиком документов в материалы дела, однако судом первой инстанции было отказано в производстве заявленной экспертизы.

Кроме того, Общество указало, что судом не дана оценка доводам истца о причинении убытков в результате оплаты юридических услуг ООО «Статика СПб». Оплаченные Обществом услуги адвоката Зориной в рамках интересов Общества, оказаны непосредственно для физического лица Стропус (Тропниковой) Н.И. с целью ликвидировать Общество, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, несение расходов в размере 200 000 руб. не может быть признано связанным с достижением целей деятельности Общества и подлежат возмещению ответчиком.

Несение Обществом расходов на оплату услуг представителя по делу
№ А56-2465/2022 и № А56-2440/2022, в рамках которого удовлетворены требования Бешляги И.М. к Обществу об обязании предоставить документы Общества также, по мнению подателя жалобы, не может быть признано обсонованным, поскольку Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в результате недобросовестных действий директора.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не был исследован тот факт, что согласно банковской выписки за 2021 год за оказанные услуги Обществом получено 48 055 279 руб., затраты составили 43 306 232,29 руб., остаток (прибыль) на 31.12.2021 - 7 181 214,16 руб., а в 2022 году (согласно банковской выписке за 2022 год) затраты Общества составили 32 508 260 руб., а оказало Общество услуг на 29 065 260 руб., при этом треть исходящих платежей из 677 составляет оплату за оказание услуг указанным истцом физическим и юридическим лицам.

04.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Стропус Н.И. по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Статика СПб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157847271097.

Из существа иска следует, что с момента создания юридического лица и до возникновения в Обществе корпоративного конфликта Бешляга Ирина Михайловна и Стропус (Тропникова) Н.И. являлись участниками Общества с равными долями в уставном капитале Общества; Стропус (Тропникова) Н.И. являлась генеральным директора Общества.

09.03.2023 участниками ООО «Статика СПб» было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе по вопросу смены генерального директора.

С 17.03.2023 Бешляга И.М. является генеральным директором ООО «Статика СПб», а также с 27.03.2023 его единственным участником.

Как указал истец в иске, для понимания финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с октября 2021 года по 09.03.2023, новым руководителем Общества была получена выписка в Банке с расчетного счета ООО «Статика СПб», проанализировав которую Бешляга И.М. пришла к выводу, что Стропус (Тропникова) Н.И., находясь в должности руководителя ООО «Статика СПб», произвела вывод из Общества денежных средств в общей сумме 5 454 557 руб. путем перечисления их по сделкам в адрес лиц, которыми фактически встречное исполнение не предоставлялось и экономическая необходимость по приобретению услуг и товаров по которым у Общества отсутствовала.

Так, в обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие перечисления по сделкам.

1. В период с 09.11.2021 по 19.07.2022 с расчетного счета Общества на счет Румянцева Сергея Алексеевича (ИНН 780432667730) были перечислены денежные средства на общую сумму 342 399 руб. В назначении данных платежей было указано: «Оплата по договору с самозанятым».

2. В период с 17.10.2022 по 28.02.2023 с расчетного счета Общества на счет Кашеварова Александра Валерьевича (ИНН 312329762025) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 164 640 руб. В назначении данных платежей было указано: «Оплата за консультационные услуги».

3. В период с 05.09.2022 по 17.02.2023 с расчетного счета Общества на счет открытого акционерного общества «Авангард» (ИНН 7804001110) были перечислены денежные средства на общую сумму 266 266 руб. 42 коп. В назначении данных платежей было указано: «Оплата за курьерские услуги по договорам».

4. В период с 05.09.2022 по 17.02.2023 с расчетного счета Общества на счет Чепурина Алексея Андреевича (ИНН 667014841265) были перечислены денежные средства на общую сумму 266 075 руб. В назначении данных платежей было указано: «Оплата за курьерские услуги по договорам».

5. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет Бабенко Весны Викторовны (ИНН 231005655310) были перечислены денежные средства на общую сумму 82 393 руб. В назначении данных платежей было указано: «Оплата за услуги по договору».

6. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет Адвокатская коллегия «Нарышкиных» (ИНН 7826170023) были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. В назначении данных платежей было указано: «Оплата за юридические услуги по соглашению».

7. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет Грамович Д.И. (ИНН 780458052057) были перечислены денежные средства на общую сумму 55 000 руб.

8. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет Сясиной Ю.Н. (780711702166) были перечислены денежные средства на общую сумму 119 000 руб.

9. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет ООО «Хоффман групп» (ИНН 7810744561) были перечислены денежные средства на общую сумму 176 500 руб.

10. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 года с расчетного счета Общества на счет индивидуального предпринимателя Попова М.А. (ИНН 783902343072) были перечислены денежные средства на общую сумму 405 500 руб.

11. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «БАК» (ИНН 7825131656) были перечислены денежные средства на общую сумму 30 000 руб.

12. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет КА «Кутузовская» (7825508790) были перечислены денежные средства на общую сумму 385 250 руб.

13. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» были перечислены денежные средства на общую сумму 15 950 руб.

14. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет индивидуального предпринимателя Грачева Н.К. (ИНН 780442972919) были перечислены денежные средства на общую сумму 217 000 руб.

15. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества в адрес Плиско К.Ю. (ИНН 781143237803) были перечислены денежные средства на общую сумму 79 355 руб. 20 коп.

16. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет индивидуального предпринимателя Тимофеева И.В. (ИНН 472002868384) были перечислены денежные средства на общую сумму 107 425 руб.

17. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Балтюгсервис» (ИНН 7813660260) были перечислены денежные средства на общую сумму 54 949 руб.

18. За период с октября 2021 года по 09.03.2023 с расчетного счета Общества на счет Стропус Н.И. (Тропниковой) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 361 854 руб. 40 коп. руб.

Вместе с тем, как полагает истец, означенные во всех платежных поручениях договоры между сторонами не заключались, никаких услуг вышеперечисленные лица Обществу не оказывали.

Общество, полагая, что Стропус Н.И., воспользовавшись своим положением, имея доступ к расчетному счету ООО «Статика СПб», в период с с октября 2021 года по март 2022 года незаконно произвела перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов, причинив, тем самым, значительный ущерб юридическому лицу, обратилось в арбитражных суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал факт совершения платежей по сделкам в пользу Румянцева С.А., Кашеварова А.В., ООО «Авангард», Чепурина А.А., Бабенко В.В., адвокатской коллегии «Нарышкиных», Грамович Д.И., Сясиной Ю.Н., ООО «Хоффман групп», Попова М.А., ООО «Бак», коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская», ООО «ДВМ», Грачева Н.К., Плиско К.Ю., Тимофеева И.В., ООО «Балютгсервис» и Тропниковой Н.И., при этом указал, что услуги данными лицами оказывались Обществу непосредственно в процессе рабочей деятельности, представляли собой оплату курьерских доставок заказов клиентам, оплату услуг сервис-инженера, услуг типографии, услуг ведения бухгалтерии, юридических услуг, производилась аренда помещения, оказывались услуги по поддержке и доработки сайта коммерческой компании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 (далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

В рассматриваемом случае ответчиком применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62 представлены мотивированные пояснения о том, что все исходящие платежи, оспариваемые истцом, совершались на основании фактически оказанных Обществу услуг и поставок товаров, что подтверждается актами, накладными, договорами, а также деловой перепиской с контрагентами, в том числе:

- Румянцевым С.А. оказывались услуги Обществу курьера по доставке заказов клиентам ООО «СТАТИКА СПБ». Ответчиком представлены в материалы договоры от 19.07.2022 и 23.05.2022, предметом которых является оказание услуг по перевозке грузов, доставке заказов - документов, картриджей, оргтехники; чеки об оплате услуг.

- Кашеваровым А.В. оказывались услуги Обществу по техническому сопровождению клиентских заказов ООО «СТАТИКА СПБ». Ответчиком представлен в материалы договор от 01.09.2022 № СПБ0922-01/1, предметом которого является оказание консультационных услуг в области диагностики и ремонта оргтехники.

- ОАО «Авангард» оказывало ООО «СТАТИКА СПБ» услуги по предоставлению в аренду складского помещения; в помещении хранились материалы и товары (расходные материалы, запчасти для восстановления картриджей, принтеры), которые использовались при оказании услуг клиентам Общества.

- Чепуриным А.А. оказывались ООО «СТАТИКА СПБ» услуги курьера по доставке заказов клиентам Общества. Ответчиком представлены в материалы дела договоры от 16.01.2023, от 14.11.2022 и от 19.12.2022, предметом которых является оказание услуг по перевозке грузов, доставке заказов - документов, картриджей, оргтехники.

- Бабенко В.В. оказывала Обществу услуги по организации работ сервисного инженера для выполнения ремонта оборудования клиентам ООО «СТАТИКА СПБ». Ответчиком представлены в материалы дела договоры от 08.11.2021 и от 08.08.2022, акт от 12.08.2022 об оказании услуг сервисного инженера.

- Адвокатская коллегия «Нарышкиных» оказывала юридические услуги для ООО «СТАТИКА СПБ», необходимые для сопровождения деятельности компании, в частности, проводила анализ заключенных договоров с поставщиками и заказчиками, разработку системы премирования в организации. Ответчиком в материалы дела представлены приложения от 14.07.2021 и от 15.10.2021 к Соглашению от 12.04.2021 № 98-21.

- Грамович Д.М. оказывал ООО «СТАТИКА СПБ» услуги по консультированию на предмет расширения клиентской базы компании. Ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ от 16.12.2021.

- Сясина Ю.Н. оказывала ООО «СТАТИКА СПБ» услуги по ведению бухгалтерии, готовила отчетность предприятия и кадровые документы. Ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 31.12.2021, от 30.11.2021, от 31.01.2022 и от 28.02.2022.

- ООО «Хоффман групп» оказывало для ООО «СТАТИКА СПБ» юридические услуги по подготовке документации, предоставляло консультации по вопросам текущей деятельности компании. Ответчиком представлено в материалы дела приложение от 19.04.2022 к договору от 14.01.2022 № 03/2022.

- Попов М.А. оказывал Обществу услуги по ведению сайта, созданного для привлечения и информирования клиентов ООО «СТАТИКА СПБ», занимался продвижением сайта, адаптацией, оформлением графических элементов сайта. Ответчиком представлен в материалы дела акты об оказании услуг от 12.04.2022, от 02.09.2022 от 27.10.2021.

- ООО «БАК» оказывало ООО «СТАТИКА СПБ» услуги по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТАТИКА СПБ». Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату от 19.01.2022 № 6..

- Коллегия адвокатов «Кутузовская» оказывала услуги по обеспечению коммерческой деятельности ООО «СТАТИКА СПБ» - защите интересов Общества при вызовах в государственные органы, консультации, подготовка документов - писем, запросов, претензий, анализ договоров с клиентами и поставщиками, помощь в формировании правовой позиции ООО «СТАТИКА СПБ» в судебных спорах, представительство интересов ООО «СТАТИКА СПБ» в судебных заседаниях. Ответчиком представлен в материалы дела договор поручения от 12.04.2022 № 232.- ООО «ДВМ» производило поставку оборудования для ремонта МФУ клиента Общества. Ответчиком представлен в материалы дела счет на оплату от 23.06.2022 № 11.

- Грачев Н.К. оказывал Обществу услуги по предоставлению его интересов в судебных спорах, а именно по разрешению трудового спора в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-3628/2022. Ответчиком представлен в материалы дела договор поручения от 11.08.2022 № 11-08.

- Плиско К.Ю. оказывала Обществу услуги по поставке корпусов для рециклинга картриджей к заказу Псков ГУ. Ответчиком представлен в материалы дела акт об оказании услуг от 26.08.2022 № 378.

- Тимофеева И.В. оказывала ООО «СТАТИКА СПБ» услуги типографии. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ.

- ООО «Балтюгсервис» производило поставку запасных частей для ремонта оргтехники клиентам ООО «СТАТИКА СПБ». Ответчиком в материалы дела представлен акты выполненных работ от 30.12.2022 № 76 и от 02.02.2023 № 8.

- Стропус (Тропникова) Н.И. предоставляла по согласованию с Бешляга И.М. до начала корпоративного конфликта в аренду доменное имя для сайта static-a.ru и легковой автомобиль Volkswage№ Tigua№ для доставки заказов клиентам. Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021; акт приема-передачи автомобиля; договор аренды доменного имени static-a.ru, дополнительное соглашение к договору аренды доменного имени то 31.05.2022.

Вышепречисленные сделки связаны с осуществлением Обществом основного вида деятельности.

Кроме того, проанализировав данные выписки с расчетного счета ООО «СТАТИКА СПБ» за период, предшествующему спорному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом, помимо оспариваемых в иске, множества иных операций по перечислению денежных средств в адрес различных организаций и физических лиц за приобретенные ТМЦ по договорам поставки, оказание услуг, аренды, при этом каких-либо претензий относительно вышеозначенных перечислений из материалов дела не следует,а анализ контрагентов истца в период, предшествующий спорному, не свидетельствует о сотрудничестве ООО «Статика СПб» с одними и теми же лицами.

В этой связи апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при наличии такого множества различных контрагентов, с которыми у Общества имелись правоотношения по оказанию услуг и поставке товаров, истец не представил суду мотивированного обоснования наличия у него сомнений в реальности сделок, совершенных именно с контрагентами Румянцевым С.А., Кашеваровым А.В., Чепуриным А.А., Бабенко В.В., Грамовичем Д.И., Поповым М.А., Плиско К.Ю., Тимофеевым И.В., ООО «Балютгсервис», ООО «Авангард» которые, в свою очередь, также оказывали Обществу какие-либо услуги, предоставляли в аренду помещения, осуществляли поставку товарно-материальных ценностей.

Совершения в пользу Тропниковой Н.И. платежей за аренду автомобиля также документально обоснованно ответчиком, при этом заключение договора аренды транспортного средства Volkswage№ Tigua№ было согласовано со вторым участником Общества - Бешляга И.М. еще в мае 2021 года, а что платежи за аренду транспортного средства совершались Обществом, в том числе и в период, предшествующему спорному.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком также представлен в материалы дела договор аренды доменного имени static-a.ru, заключенный между Тропниковой Н.И. (арендодателем) и ООО «СТАТИКА СПБ» (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя static-a.ru за период с 01.03.2020 по 31.05.2022, владельцем которого является арендодатель; акты об оказании услуг по предоставлению в аренду Обществу доменного имени static-a.ru, начиная с марта 2020 года вплоть до 31.12.2022.

Каких-либо возражений относительно совершения данной сделки до октября 2021 года у истца не имелось, обратного в материалы дела не представлено, более того, при наборе доменного имени static-a.ru в сети Интернет, права на которое принадлежат Стропус Н.И., отображается официальный сайт ООО «Статика СПБ».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данная сделка не носит реальный характер исполнения.

Возражая против удовлетворения требований в части перечислений в пользу Сясиной Ю.Н. и ООО «БАК», ответчиком даны мотивированные пояснения, что указанные лица оказывали Обществу услуги по ведению бухгалтерии, подготовки отчетности предприятия и кадровых документов (акты от 31.12.2021, от 30.11.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022 относительно Сясиной Ю.Н.), а также услуги по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества (счет на оплату от 19.01.2022 относительно ООО «БАК).

Доводы Общества о том, что бухгалтерские услуги оказывались Обществу иным лицом, а именно Лахадырь Елена Николаевна, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку привлечение субъектом хозяйственного оборота впоследствии иных лиц для ведения бухгалтерского учета и аудита само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения Стропус Н.И. как генерального директора Общества и не подтверждает, что через указанные сделки ответчиком производился вывод денежных средств ООО «СТАТИКА СПБ».

Доказательств того, что Общество за период своего создания с 2015 года по текущее время, осуществляя свою деятельность не нуждалось в юридическом сопровождении и оказании, в том числе: адвокатской коллегией «Нарышкиных», ООО «Хоффман групп», коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская», соответствующих услуг, истцом суду не представлено.

Доводы Общества о том, что сделки, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, заключались ответчиком с целью их неисполнения и исключительно для вывода денежных средств из ООО «Статика СПб» противоречат представленным в материалы дела доказательствам; доказательств аффилированности сторон спорных сделок в материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что в спорный период (с октября 2021 года по март 2023 года) ООО «СТАТИКА СПб» не осуществляло никакой деятельности, а Стропус Н.И. под видом совершения спорных сделок осуществляла лишь вывод из Общества денежных средств, признаны судом несостоятельными как противоречащие сведениям банковских выписок с расчетного счета ООО «Статика СПб», из которых следует, что Общество за период с октября 2021 года и вплоть до марта 2023 года получает зачисления денежных средств на свой расчетный счет от лиц, которым оказываются услуги, связанные с основным видом деятельности Общества (восстановление, заправка картриджей, техническое обслуживание МФУ и так далее); Обществом в обозначенный спорный период производилась выплата заработной платы сотрудникам организации и уплата страховых взносов и налоговых платежей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных виновных действий, наличия у Общества убытков в указанной в иске денежной сумме, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-40175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

Н.Е. Целищева