Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17306/2017 ) ЗАО "Северо-Западный Промтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-40185/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску АО "Электронкомплекс"

к ЗАО "Северо-Западный Промтранс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Электронкомплекс» (далее – АО «Электронкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный Промтранс» (далее – ЗАО «Северо-Западный Промтранс», ответчик), с учетом правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 1 406 956 руб. 50 коп., а также расходов на досудебную оценку стоимости железнодорожной рампы в размере 35 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. По мнению ответчика, истцом допущена грубая неосторожность, которая привела к возникновению ущерба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба. Ответчик признал исковые требования в размере 323 846 руб.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда. По мнению истца, ущерб причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ЗАО «Северо-Западный Промтранс» (Транспорт) и АО «Электронкомплекс» (Предприятие) заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Согласно акту, подписанному сотрудниками ответчика ФИО4 (составитель) и ФИО6 (машинист тепловоза) и сотрудником истца ФИО5, 01.05.2015 в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4, при подаче маневрового тепловоза для уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца произошло столкновение двухъярусного железнодорожного вагона, прицепленного перед маневровым тепловозом, с крышей железнодорожной рампы, принадлежащей истцу, в результате которого рампа получила повреждения.

Из объяснительной специалиста ФИО5 следует, что после открытия железнодорожных ворот в 11 час. 15 мин. через них проследовал локомотив с идущим перед ним вагоном; состав проследовал к эстакаде в сопровождении составителя. Закрывая ворота, ФИО5 услышал шум удара со стороны состава, прибыв на шум, увидел, что вагон произвел столкновение с крышей погрузочно-разгрузочной площадки.

По результатам служебного расследования, произведенного истцом, составлен акт от 20.05.2015 с фототаблицей, который подписан ответчиком с учетом особого мнения.

Согласно пункту 6 акта расследования на ферме железнодорожной рампы установлен знак «Негабаритность», на платформе железнодорожной рампы также нанесен знак «Негабаритность»; указанные знаки расположены со стороны движения маневрового локомотива и хорошо различимы издалека.

В пункте 9 акта расследования в качестве причин транспортного происшествия указано, что машинистом локомотива и составителем поездов ЗАО «Северо-Западный Промтранс» были проигнорированы знаки «Негабаритность». При подаче маневрового локомотива для уборки вагонов с железнодорожного пути № 107 необщего пользования железнодорожный вагон, прицепленный перед маневровым локомотивом, заведомо по высоте не проходил под крышей железнодорожной рампы. Машинистом локомотива и составителем поездов ЗАО «Северо-Западный Промтранс» нарушена Инструкция «О порядке о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс», примыкающем к пути необщего пользования ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Парнас Окт.ж.д. – филиала ОАО «РЖД», где железнодорожная рампа отмечена в Приложениях № 2 и № 10 как опасное и негабаритное место.

Представитель ответчика в Особом мнении к акту расследования сослался на то, что высота габарита нижнего ригеля рампы до столкновения составляла 5,0 метров, высота вагона №58694159 составляет 5,12 метра. Разметки «негабаритное место» на ригеле кровли нанесено не было. В «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс» от 2014 года в приложении № 2 данное место как негабаритное не указано. По мнению представителей ЗАО «Северо-Западный Промтранс» причиной столкновения стало нарушение требований статьи 2.2 ГОСТ 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524)мм» и требований главы 1 и статей 8.1.1.-8.1.3, 8.3.3, 8.3.4. Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83 от 18.11.1986 №ЦП/4425, а соответственно ответственность за допущенное транспортное происшествие должна быть возложена на владельца пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс».

Истец для определения размера ущерба заключил с ООО «Антарес Консалт» договор № АК-15-2005 от 20.05.2015 на проведение оценки железнодорожной рампы по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4, поврежденной наездом маневрового тепловоза.

Стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб. и оплачена по платежному поручению № 523 от 21.05.2015.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Антарес Консалт» № АК-15-2005 от 26.05.2015, рыночная стоимость железнодорожной рампы с крышей по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4, литер А, поврежденной наездом маневрового тепловоза, на дату оценки 20.05.2015 составила 1 746 000 руб. В ходе осмотра ж/д рампы 20.05.2016 оценщиком сделан вывод о том, что требуется полный демонтаж электроосвещения, кровли, покрытия и колонн, после чего возведение новых конструктивных элементов, получивших повреждения, а именно колонны, покрытие, кровля и электроосвещение, а также произведено фотографирование объекта оценки.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ЗАО «Северо-Западный Промтранс» (правопреемником которого является ООО «Северо-Западный Промтранс»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, согласно пункту 1.1.1 Договора ответчик осуществляет подачу и уборку локомотивом ответчика 4-х остных вагонов, прибывших в адрес истца и переданных станцией Парнас ответчику от приемо-сдаточных путей станции Парнас Октябрьской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» до мест выгрузки (погрузки) истца и обратно.

В пункте 3.20 Договора сторонами согласовано, что истец в срок до 01.12.2013 должен представить ответчику должным образом оформленный паспорт ж.д. пути необщего пользования и Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. До предоставления указанной Инструкции стороны руководствуются Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс» от 11.04.2008.

При этом в соответствии с пунктом 3.15 Договора истец осуществляет обозначение негабаритных мест.

На основании заказа истца ООО «ПСБ-У» разработало технический паспорт железнодорожного хозяйства ОАО «Электронкомплекс» станция примыкания – Парнас Октябрьской железной дороги, который был представлен ЗАО «Северо-Западный Промтранс» 22.05.2014 (далее – Технический паспорт).

Согласно разделу II.1.15 Технического паспорта в перечень негабаритных мест включены ворота и высокая платформа (начало 2+04,00, конец 2+71,85, оси по горизонтали 1870-1880 (лево), головки рельса по вертикали 1210).

В разделе IV.8 «Использование вагонного парка по времени» указан тип вагона – крытый.

В пункте 3.20 Договора указано, что истцом разработана и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс», примыкающем к пути необщего пользования ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Парнас Окт.ж.д. – филиала ОАО «РЖД (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция согласована ответчиком 22.05.2014.

В соответствии с пунктами 1.5.5 и 5.3.2 Инструкции негабаритные и опасные места приведены в Приложении № 2, в том числе, в качестве негабаритных мест указаны ворота и высокая платформа.

В разделе 2.5 Инструкции определен порядок выезда передачи с пути «Промтранса», выезда и передачи на «Путь» и следования до мест погрузки-выгрузки, которым установлено, что маневровые передачи, отправляемые на «Путь» «Предприятия» следуют вагонами вперед до СП№140. Составитель поездов должен находиться на первом по ходу движения вагоне. После перевода СП№140 по маршруту следования составителем поездов «Промтранса», по команде составителя поездов «Промтранса» осуществляется выезд с пути «Промтранса» и въезд на «Путь» «Предприятия». При движении маневровой передачи вагонами вперед, составитель поездов находится на специальной подножке или переходной площадке первого по ходу вагона, внимательно следит за состоянием впереди лежащего пути и при необходимости принимает меры к остановке маневрового состава, если встретятся препятствия для движения.

При отсутствии специальной подножки составитель поездов должен идти по обочине пути впереди осаживаемого состава на безопасном расстоянии, при этом скорость осаживаемой передачи не должна превышать 3 км/час.

Ответственный представитель «Предприятия» встречает маневровую передачу у мест погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 5.1.2 Инструкции при маневровой работе на «Пути» «Предприятия», в местах с повышенной опасностью (в районах ворот, рамп, ж.д.переездов) и других сооружений, на которых установлены знаки «Негабаритное место», имеющие предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, машинист тепловоза обязан остановиться. При движении вагонами вперед машинист обязан остановиться по команде составителя. Составитель поездов проследует негабаритные и опасные места пешком. Нахождение составителя поездов на специальной подножке вагона или тепловоза при проследовании опасных и негабаритных мест запрещается.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции администрация «Предприятия» отвечает за соблюдение габаритов на «Пути» и проезде.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцом документально подтвержден факт наличия ущерба, возникшего в связи с повреждением принадлежащей истцу железнодорожной рампы в результате транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2015 (столкновение вагона с крышей (навесом) рампы).

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие с 01.07.2014 взамен ГОСТ 9238-83) установлены исходные очертания габаритов железнодорожного подвижного состава и приближения строений железнодорожных путей общего и необщего пользования (ширина колеи 1520 и 1435 мм), а также методы расчета по определению допустимых строительных размеров для габаритов железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 2.2 ГОСТ 9238-2013 установлено, что габарит приближения строений - предельное поперечное перпендикулярное оси железнодорожного пути очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначаемых для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 9238-2013 габариты приближения строений имеют обозначение: С_π - для сооружений и устройств, размещаемых вблизи железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории и между территориями заводов, фабрик, мастерских, депо, речных и морских портов, шахт, грузовых дворов, баз, складов, карьеров, лесных и торфяных разработок, электростанций и других промышленных и транспортных предприятий, а также для промышленных железнодорожных станций, погрузо-выгрузочных и прочих специальных путей на железнодорожных станциях общего пользования.

Габариты приближения строений определены в разделе 5 ГОСТ 9238-2013, при этом верхние очертания габаритов приближения строений С_π должны соответствовать указанным на рисунке 25.

В Примечании к разделу 5 ГОСТ 9238-2013 на рисунках 24, 25 и 26 обозначены:

линия (основной контур - по точкам 1-2-3-4-5-6-7) приближения пролетных строений мостов, конструктивных элементов тоннелей, галерей, платформ, настилов переездов, индукторов локомотивной сигнализации, механизмов стрелочных переводов и расположенных в их пределах устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), а также сооружений и устройств, располагаемых на междупутьях станций, и сооружений и устройств на территории промышленных и транспортных предприятий (кроме сооружений и устройств, габариты приближения которых ограничены несплошными линиями ,);

линия приближения погрузо-выгрузочных и сливно-наливных устройств, свесов крыш прирельсовых складов, устройств по техническому обслуживанию, экипировке и ремонту железнодорожного подвижного состава и других технологических устройств в нерабочем их положении, расположенных на станционных (кроме главных и приемо-отправочных) и портовых путях.

ГОСТ 9238-83 содержал аналогичные положения.

В соответствии с ответом ОАО «ВНИИЖТ» (разработчик ГОСТ 9238-2013), изложенном в письме от 09.12.2015 № АК-07/659 (том 2 л.д.56), в габарите приближения строений С_π ГОСТ 9238-2013 для свесов крыш предусмотрена линия 1-2б ; эта линия действительна для свесов крыш как по горизонтали, так и по вертикали.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО ПГУПС, выполненному по запросу АО «Электронкомплекс» от 30.11.2015 № 233/2 (том 2 л.д.65-73), при строительстве и эксплуатации прирельсовых сооружений, в том числе имеющих крышу над рабочей зоной, ни один из элементов ее конструкции по высоте не может заходить внутрь за границы линий габарита. Точка 2б габарита С_π, определяющая в том числе расположение нижней точки свеса крыши прирельсового сооружения, расположена на расстоянии 2000 мм от оси пути на линии . Положение этой точки по отношению к уровню головки рельса не изменяется в зависимости от нахождения внутри или снаружи здания и составляет 4962 мм, с учетом округления в меньшую сторону – 4960 мм. Все нижние точки конструкции навеса крыши прирельсового склада не должны располагаться ниже линии, обозначенной точками 2б-2а-2 (пункт 3.1 заключения).

Специалистом Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены письменные разъяснения от 20.01.2016 № 01-01/117 (том 2 л.д.113), в которых указано, что минимально допустимое расстояние до свесов крыш прирельсовых складов обозначено линией на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013. Вертикальный габарит приближения строений является предельным очертанием, варьирующимся в зависимости от горизонтального расстояния от оси пути (рисунок 25 ГОСТ 9238-2013). Внутри габарита приближения строений могут размещаться устройства, предназначенные для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновения с другими элементами подвижного состава.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что очертание габаритов С_π в соответствии с требованиями ГОСТ 9238-2013 определяется по сплошным линиям 1-2-4-5-6-7-8 (том 2 л.д.38), при этом вертикальный габарит приближения строений является предельным очертанием, варьирующимся в зависимости от горизонтального расстояния от оси пути, что следует из рисунка 25 ГОСТ 9238-2013. За пределы указанного очертания габарита приближения строений, указанного на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013 по сплошным линиям 1-2-4-5-6-7-8 не должны попадать никакие части сооружений и устройств. Точка 2б и линия на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013 обозначают минимально допустимое расстояние до свесов крыш прирельсовых складов как по вертикали (4690 мм к уровню головки рельса) так и по горизонтали (2000 мм от оси пути).

Следовательно, для того, чтобы навес считался находящимся в пределах габарита он не должен выступать за пределы указанной точки как по вертикали так и по горизонтали. Нижние точки конструкции навеса не должны располагаться ниже линии, обозначенной точками 1-2б.

Из схемы ведомости железнодорожных путей Приложение к Техническому паспорту железнодорожного хозяйства ОАО «Электронкомплекс» (том 1 л.д.104), схемы путевого развития (том 1 л.д.153) следует, что навес высокой платформы находится над путями и выходит за пределы оси пути. В соответствии с заключением по результатам технического обследования здания зарядной станции и железнодорожной рампы базы ОАО «Электронкомплекс» (том 2 л.д.6-10, том 3 л.д.179) длина выступающей над путями части навеса составляет около 2500 мм, при этом высота навеса составляет 5020мм.

Учитывая изложенное, навес ж/д платформы выходит за габариты, указанные на рисунке 25 ГОСТ 9238-2013, по линиям 1-2, в том числе в точке 2б по горизонтали (попадает внутрь габарита).

Разделом 1 ГОСТ 9238-2013 установлено, что для подъездных путей промышленных и транспортных предприятий, где по условиям технологического процесса не могут быть выполнены требования настоящего стандарта и обращение по которым подвижного состава общей сети железных дорог не предусматривается или предусматривается обращение только отдельных его типов, разрешается устанавливать специальные габариты приближения строений и подвижного состава по стандартам предприятий, разрабатываемым и утверждаемым в установленном порядке. Владельцы железных дорог и железнодорожных подъездных путей общего и необщего пользования, на которых имеются негабаритные места, обязаны установить условия пропуска по ним подвижного состава, построенного в соответствии с настоящим стандартом, обеспечивающие безопасность движения и персонала.

В рассматриваемом случае навес ж/д рампы, принадлежащей истцу, выходит за приделы габаритов, установленных ГОСТ 9238-2013, в связи с чем указанное негабаритное место должно быть специально указано в Техническом паспорте и Инструкции, а также обозначено знаком «Негабаритное место».

В разделе II.1.15 Технического паспорта приведен перечень опасных и негабаритных мест, среди которых указана, в том числе, высокая платформа (начало 2+04,00, конец 2+71,85, оси по горизонтали 1870-1880 (лево), головки рельса по вертикали 1210).

В Приложении № 2 Инструкции в качестве опасного и негабаритного места также указана высокая платформа с ее характеристиками, а не навес ж/д рампы.

При этом из фототаблицы к акту служебного расследования от 20.05.2015 (том 1 л.д.155-161) усматривается, что знак «Негабаритность», имеющий предупредительную окраску в виде чередующихся черных и желтых полос, установлен не только на платформе, но и на ферме железнодорожной рампы; указанные знаки расположены со стороны движения маневрового локомотива и хорошо различимы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии знака «Негабаритность» на ж/д рампе.

В рассматриваемом случае машинист поезда в нарушение указанного пункта Инструкции не остановился перед высокой платформой, обозначенной в Техническом паспорте и Инструкции как опасное и негабаритное место, составитель поезда находился на подножке вагона, а не проследовал негабаритное и опасное место пешком, что подтверждается объяснениями сотрудников ответчика ФИО4 (составитель) и ФИО6 (машинист тепловоза) (том 3 л.д.22-23).

Кроме того, отношения истца и ответчика по использованию спорного пути необщего пользования носят длительный характер, ответчик неоднократно осуществлял подачу и уборку вагонов на путь истца, именно ответчиком была разработана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Электронкомплекс» от 11.04.2008 (том 3 л.д.16-54), которой стороны руководствовались до согласования Инструкции 2014 года, а соответственно ответчик должен был быть осведомлен о габаритах высокой платформы, а также ж/д рампы.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности грубой неосторожности в действиях истца и оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Те обстоятельства, что высота рампы не была обозначена в Техническом паспорте и Инструкции, а сотрудник истца находился на момент столкновения вагона с рампой у железнодорожных ворот, а не в месте погрузки и разгрузки, не свидетельствуют о наличии значительной степени вины истца в транспортном происшествии, учитывая, что высокая платформа указана как негабаритное и опасное место в Инструкции и Техническом паспорте, знак «Негабаритность» находился непосредственно на рампе и на платформе, сотрудниками ответчика были нарушены требования пункта 5.1.2 Инструкции, а ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб независимо от вины.

В целях определения объема повреждений и размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20.06.2016 №А56-40185/2015 (том 4 л.д.4-54), элементы ж/д рампы имеют следующий характер повреждений:

- разрушено асфальтовое покрытие платформы вследствие поворота опорных пластин металлических колон выше уровня асфальтового покрытия;

- потеря устойчивости металлических колон в результате их изгиба;

- разрыв узлов опирания металлических ферм на металлические колонны, в результате которых часть ферм повисла в воздухе;

- разрыв узлов крепления боковых прогонов к нижнему поясу ферм;

- изгиб прогонов, закрепленных к верхнему поясу ферм вследствие скручивания ферм;

- скручивание ферм и изгиб их поясов, раскосов и стоек с локальными трещинами сварных швов;

- деформация листов профнастила и разрыв его в местах крепления к верхнему поясу ферм;

- деформация верхней части опоры освещения.

Также экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ по восстановлению ж/д рампы до технического состояния, пригодного для дальнейшей эксплуатации, что отражено в таблице № 2 к экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной ж/д рампы по состоянию на 26.05.2015, исходя из фактического объема повреждений на основании составленных дефектовочной ведомости и ведомости ремонтно-восстановительных работ, составила 2 872 958 руб.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности вывода эксперта о необходимости использования при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость только новых материалов при наличии возможности повторного использования материалов и деталей, оставшихся после демонтажа рампы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

За исключением случаев, установленных законом или договором, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорная ж/д рампа была демонтирована (том 3 л.д.91-100). В приложениях к акту выполненных работ № 1 от 26.05.2015 указано, что большинство элементов имеют значительные повреждения и деформации, при этом часть элементов при демонтаже были поэтапно распилены для обеспечения безопасного проведения демонтажных работ и вторичное использование указанных элементов возможно только в качестве вспомогательных или временных.

Заключением эксперта от 20.06.2016 №А56-40185/2015 установлен существенный характер повреждений элементов ж/д рампы, что исключает их повторное использование при восстановительном ремонте.

Аналогичный вывод о необходимости полного демонтажа электроосвещения, кровли, покрытия и колонн и возведения новых конструктивных элементов, получивших повреждения, а именно колонны, покрытие, кровля и электроосвещение содержатся в отчете об оценке ООО «Антарес Консалт» № АК-15-2005 от 26.05.2015.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению стоимость новых деталей.

Также несостоятельной является позиция ответчика о необоснованном применении при определении стоимости работ расценок ФЕР 33-01-016-01 к работам по установке опор исходя из стоимости 12011 руб. 47 коп. (пункт 28 сметы), поскольку к металлической опоре уличного освещения должна быть применена расценка ФЕР 33-04-003-18 в размере 925,67 руб. В заявлении об изменении исковых требований истец согласился с позицией ответчика о том, что стоимость работ по установке вышеуказанных опор с применением ФЕР 33-04-003-18 должна составлять 6602 руб. 38 коп.

Ссылка ответчика на неправомерность включения экспертом в состав работ огнезащитного покрытия несущих конструкций балок, перекрытий, покрытий составом «Уникум» с пределом огнестойкости 1 час с применением ФЕР 26-02-004-03 общей стоимостью 1163330 руб. 80 коп. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с СП 4.13130.2013 конструкции спорной ж/д рампы, примыкающей к зданию складского назначения надлежит принимать из негорючих материалов. Сами по себе металлоконструкции балок перекрытий, покрытий и ферм ж.д.рампы являются негорючими материалами, однако поскольку указанные конструкции подлежат грунтовке и окраске с целью защиты от коррозии (пункты 19 и 20 сметы), указанные конструкции теряют свои негорючие свойства и подлежат огнезащитной обработке. Вопрос относительно примененного экспертом при расчете стоимости работ состава «Уникум» с пределом огнестойкости 1 час не имеет в данном случае правового и фактического значения, учитывая, что истец, уточнив требования по размеру, фактически отказался от требований в части стоимости работ по огнезащитному покрытию конструкций в сумме 1163330 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 1 406 956 руб. 50 коп. определены с разумной степенью достоверности, их размер отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (в том числе с учетом наличия степени вины сторон в возникновении ущерба), что соответствует позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае, истцом с целью обращения в суд были понесены расходы на проведение независимой оценки для определения размера первоначально заявленных исковых требований, которые были в дальнейшем уменьшены.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в размере 28 000 руб. в пропорции между первоначально заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 070 руб. правомерно отнесены судом на ответчика

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-40185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало