Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4135/2018) ООО "УК "СтройЛинк-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-40205/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ООО "Полис Групп", 2. ООО "УК "СтройЛинк-сервис"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее – ответчик 1, ООО "Полис Групп") о взыскании 475 692 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) №61000 от 04.02.2016 (далее – Договор №1) за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года и 53 659 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2016 по 28.02.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "СтройЛинк-сервис".

В судебном заседании 31.10.2017 истец заявил ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью "УК "СтройЛинк-сервис" (далее – ответчик 2, ООО "УК "СтройЛинк-сервис") из состава третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил в материалы дела договор теплоснабжения №30763 от 01.10.2016 (далее – Договор №2); заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 4 901 675 руб. 66 коп., в том числе 4 871 353 руб. 88 коп. задолженности по Договору №2 за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года и 30 321 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 25.05.2016 по 28.02.2017.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "СтройЛинк-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что Истец неоднократно изменял исковые требования (11.08.2017 года, 31.10.2017 года, 05.12.2017 года), тем самым изменив и предмет и основание иска. Изначально Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 61000 от 12.09.2016 года за период по февраль 2017 года в размере 475 962,88 руб. 31.10.2017 года Истец одновременно изменил и предмет и основание иска и просил суд взыскать с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно в пользу Истца задолженность по оплате тепловой энергии потребленной по договору №30763 от 01.10.2016 года за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года в размере 4 871 353,88 руб. 05.12.2017 года истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору № 30763 от 01.10.2016 года уже за другой период: с Ответчика 1 за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1 839 887, 65 руб.; с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно задолженность за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 839 887, 65 руб. Таким образом, Истец изменил договор (с №61000 от 12.09.2016 года на №30763 от 01.10.2016 года) по которому взыскивалась задолженность, изменил размер задолженности (с 475 962,88 руб. до 1 839 887,65 в двойном размере), а также изменил период взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены два договора:

– Договор №1 от 04.02.2016, заключенный между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком 1 (абонентом), по которому истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

– Договор №2 от 01.10.2016, заключенный между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком 1 и ответчиком 2 (абонентами), по которому истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V Договора №1 предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В разделе V Договора №2 стороны согласовали, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По тексту Договора (пункты 1.1, 3.2.1.1, 4.1, 5.5 и т.д.) обязанность по оплате тепловой энергии лежит на «Абоненте», на стороне которого выступают оба ответчика.

Ссылаясь на то, что на стороне абонента образовалась задолженность по договорам, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании:

– с ООО "Полис Групп" 2 880 315 руб. 92 коп. задолженности по Договору №1 за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года;

– солидарно с ООО "Полис Групп" и ООО "УК "СтройЛинк-сервис" 1 839 887 руб. 65 коп. задолженности по Договору №2 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "Полис Групп" задолженности по Договору №1, суд установил следующее.

Оказание услуг истцом ответчику 1 по Договору №1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком 1. Представитель ООО "Полис Групп" пояснил, что оказанные услуги оплачены в полном объеме. Данный факт подтвердил истец под аудио протокол судебного заседания.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования. Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО "Полис Групп" 2 880 315 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

В части требования о солидарном взыскании с ответчиков 1 839 887 руб. 65 коп. суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ввиду следующего.

В материалы дела представлены счета-фактуры за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, выставленные в адрес ответчика 2 в соответствии с пунктом 8.2 Договора №2 и акт сверки на сумму 1 839 887 руб. 65 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.2 Договора № 2 счета-фактуры по данному Договору выставляются истцом на ООО "УК "СтройЛинк-сервис".

В то же время условия Договора № 2 не возлагают обязанность по оплате на кого-то одного из лиц, участвующих в Договоре № 2 на стороне абонента, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии является солидарной для обоих ответчиков.

Доказательства того, что спорные объекты, услуги по теплоснабжению в отношении которых согласно документам, представленным в материалы дела, осуществлялось истцом, были законсервированы, отключены от источника подачи тепловой энергии и/или не потребляли ресурс в силу каких либо иных обстоятельств, в материалы дела ответчики не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтвержден. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчики не представили.

Довод ответчика 1 о том, что на момент оказания услуги Договор №2 был не заключен, не состоятелен ввиду следующего.

Истцом заявлен период задолженности по Договору №2 с октября 2016 года по февраль 2017 года, в том время как пунктом 1.2 Договора №2 предусмотрено, что датой начала поставки считается 01.10.2016.

Пунктом 7.1 и пунктом 7.2 Договора №2 стороны согласовали действие договора по 31.12.2016 с ежегодной пролонгацией в случае, если не одна из сторон не заявит об отказе от условий договора или их пересмотре.

Доказательств расторжения Договора №2 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 1 839 887 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворено.

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в определенный период времени, а именно с февраля 2016 по февраль 2017 (такой период времени был заявлен Истцом с момента подачи искового заявления).

В качестве основания иска Истцом был заявлен договор теплоснабжения № 61000 от 04.02.2016, заключенный между Истцом (Энергоснабжающей организацией) и Ответчиком 1 (абонентом), по которому Истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик 1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства Истец добавил в качестве основания иска Договор теплоснабжения № 30763 от 01.10.2016, заключенный между Истцом (Энергоснабжающей организацией), Ответчиком1 и Ответчиком2 (абонентами), по которому Истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве, заявленном в судебном разбирательстве от 05.12.2017 истец уточнил размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил взыскать:

1) с ООО «Полис Групп» 2 880 315 руб. 92 коп, задолженность по Договору № 61000 за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года;

2) солидарно с ООО «Полис Групп» и ООО «УК «СтройЛинк-сервис» 1 839 887 руб. 65 коп, задолженность по Договору № 30763 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Тем самым, предмет иска взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в определенный период времени, а именно с февраля 2016 по февраль 2017, осталось в рамках первоначальных заявленных требований, Истец только разделил этот период, на 2 полупериода (с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года; с октября 2016 года по февраль 2017 года)

В соответствии с изложенным, Истцом в судебном разбирательстве дополнялось основание иска, предмет иска оставался неизменным, тем самым Истец не нарушал ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-40205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало