Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20352/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-40210/2019/отстр.1/з.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-производственная фирма «ТИРС»,

установил:

08.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Валет» о признании АО «Научно-производственная фирма «ТИРС» (далее – должник, АО «НПФ «ТИРС») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019
№ 117.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

24.03.2022 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.12.2020.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное, ее заявление удовлетворить, ссылалась на то, что полномочия у ООО «Валет» для принятия на собрании кредиторов должника решения о её отстранении отсутствовали, поскольку данный кредитор, являясь главным кредитором в настоящем деле о банкротстве, был включен в реестр на основании сделок, которые в последующем признаны ничтожными, что послужило поводом для его исключения из реестра требований должника; полагала, что действия данного кредитора по ее отстранению являлись недобросовестными, преследующими противоправную цель по прекращению со стороны управляющего действий по оспариванию сделок должника.

От конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» поступил отзыв, в котором управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что исключение из реестра требования ООО «Валет» не исключает законности принятия кредитором решений и совершения процессуальных действий, когда соответствующий кредитор был включен в реестр притом, что решение об обращении с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было поддержано на собрании иными кредиторами, а основанием для её отстранения явилось установление судом неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий АО «НПФ «ТИРС» и представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия определения от 24.12.2020 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» является установление судом факта неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве АО «НПФ «ТИРС», при этом процессуальная форма обращения с соответствующим ходатайством была соблюдена, а воля кредиторов на отстранение конкурсного управляющего - сформирована.

На дату проведения собрания кредиторов от 28.08.2020 и дату обращения ФИО5 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» обоснованность требования ООО «Валет» была установлена решением арбитражного суда от 28.06.2019 по делу № А56-40210/2019 о признании АО «НПФ «ТИРС» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что возражения ФИО1 относительно недействительной сделки, лежащей в основе требования ООО «Валет», и незаконности принятия решения собранием кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже были предметом исследования арбитражного суда при обжаловании определения от 24.12.2020, а правомерность собрания кредиторов, состоявшегося 20.08.2020, подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А56-40210/2019/реш.1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения от 24.12.2020, ссылалась на отмену решения арбитражного суда от 28.06.2019 по делу №А56-40210/2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ «ТИРС» требование ООО «Валет» в размере 265 106 555 руб., поскольку ООО «Валет» голосовало на собрании кредиторов 28.08.2020 по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанный ФИО1 судебный акт не был основанием вынесения определения от 24.12.2020, о пересмотре которого заявлено. Кроме того, приняв во внимание многочисленные нарушения ФИО1, суд указал на возможность ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инициативе суда в отсутствия ходатайства собрания кредиторов или лица, участвующего в деле о банкротстве АО «НПФ «ТИРС». В связи с изложенным оснований для пересмотра определения от 24.12.2020 в порядке главы 37 АПК РФ арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указал суд первой инстанции, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, правомерность собрания кредиторов, состоявшегося 20.08.2020, подтверждена вступившим в законную силу определением от 25.11.2020, основания для пересмотра определения арбитражного суда от 24.12.2020 отсутствуют, и его отмена не приведет к восстановлению арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по новым обстоятельствам, также правомерно руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал, что решение от 28.06.2019 по делу №А56-40210/2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Валет» не было основанием вынесения определения от 24.12.2020, а потому его отмена не влечет отмену обжалуемого определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-40210/2019/отстр.1/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова