Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21259/2017 ) ООО «СНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-40230/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд"

3-и лица: ОАО "Сбербанк России", МИФС № 21 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 05.11.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» 206 950 000 рублей заемных денежных средств

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, утверждено мировое соглашение.

18.04.2017 от ООО «Регион Инвест» поступило заявление о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СНТ».

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции отклонил устное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СНТ» о вступлении в судебный процесс по заявлению ООО «Регион Инвест» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве; производство по заявлению ООО «Регион Инвест» о процессуальном правопреемстве прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «СНТ» просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в связи с заключением договора уступки права требования от 30.12.2016 года произошло материальное правопреемство на стороне истца (взыскателя). Следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан рассмотреть заявление ООО «Регион Инвест» по существу и произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя либо отказать в нем. Уклонение суда первой инстанции от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является грубым нарушением положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В ходе судебного заседания представитель ООО «СНТ» указывал суду на недопустимость прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и категорически возражал против прекращения производства по заявлению, поскольку отказ ООО «Регион Инвест» от заявления существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «СНТ».ООО «СНТ» узнало о содержании указанных документов только в ходе ознакомления с материалами дела уже после судебного заседания, поэтому ООО «СНТ» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Кроме того, временный управляющий ответчика заблаговременно 06.07.2017 обратился к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т.3 л.д. 97-98). Суд первой инстанции не привлек временного управляющего к участию в настоящем деле, более того, ходатайство временного управляющего оставлено без рассмотрения (в материалах дела нет судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего).

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

В суд поступил отзыв ООО «Регион Инвест» на апелляционную жалобу, в котором генеральный директор Общества пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве от 09.04.2017 не подписывал и не подавал, о чем также было заявлено им в судебном заседании 10.07.2017.

Также ООО «Регион Инвест» заявлило ходатайство о возвращении из материалов дела до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СНТ» заявления о процессуальном правопреемстве от 09.04.2017 (т.3 л.д.57) с приложениями и сопроводительное письмо от 15.05.2017 (т.3 л.д.74) с приложениями для дальнейшего обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Регион Инвест».

В соответствии со ст. 75 АПК РФ подлинные документы из материалов дела, как правило, возвращаются лицам, участвующим в деле, или передаются иным лицам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

С учетом требований ч. 10 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции может выдать подлинные документы из материалов дела по заявлению представивших их лиц после вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, если истек срок на обжалование этого акта и есть резолюция судьи, председательствовавшего в судебном заседании (при его отсутствии - председателя судебного состава), о выдаче требуемых документов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В судебном заседании 10.07.2017 Истцом заявлено об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве с приложением доказательств добровольного исполнения судебного акта иным лицом.

Представитель ООО «СНТ» не согласившись с заявлением взыскателя от ходатайства о производстве процессуальной замены, устно заявил ходатайство о привлечении его к участию в процессе по рассмотрению заявления истца, в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.

Суд не нашел правовых оснований для продолжения процесса по заявленному ходатайству, поскольку: заявление об отказе от заявленного самим же истцом требования (о производстве процессуального правопреемства) подлежит удовлетворению, данный отказ от прежнего требования на стадии исполнения судебного акта не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств исполнения договора цессии между ООО «Регион Инвест» и ООО «СНТ» в части условия о возмездном характере сделки.

Ссылка ООО «СНТ» на нарушение его прав, голословна, и не может быть принята во внимание в рамках данного процесса, истец вправе отказаться от заявленного процессуального требования.

Также несостоятельны доводы ООО «СНТ» о том, что суд не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «ИС-Лэнд» ФИО4. Так, в судебном заседании 10.07.2017 участвовал представитель ООО «ИС-Лэнд» ФИО5 по доверенности от 07.07.2017, выданной временным управляющим ООО «ИС-Лэнд» ФИО4.

При этом, суд верно указал, что в случае, как утверждает ООО «СНТ», если отказ истца от ходатайства о производстве процессуального правопреемства, повлек нарушение прав и законных его интересов, он вправе в самостоятельном иске предъявить соответствующие требования, к ООО «Регион Инвест».

В связи с принятием судом отказа заявителя от ходатайства о процессуальном правопреемстве, производство по такому заявлению подлежит прекращению (пункт 6 статьи 13 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-40230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало