Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Трощенко Е.И., рассмотрев 19.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» в лице временного управляющего ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-40243/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.115, лит. Щ, пом.1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, корп. 8 пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 120 000 руб. задолженности по поставке товара по накладной от 14.01.2022 №1.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции 13.05.2023 выдан судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 120 000 руб. задолженности, 2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит обжалуемый судебный приказ отменить, указав при этом на право Общества предъявить требование в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288 и 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288.1 АПК РФ существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) по делу № А56-111293/2022 Компания признана несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2023 № 76 (7521).

В соответствии со статьями 4 - 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями текущими являются те требования, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Остальные требования кредиторов по денежным обязательствам согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами 4 положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что требования в поданном Обществом заявлении относятся к периоду, предшествующему моменту возбуждения производства по делу о несостоятельности Компании (требования за период с 01.01.2022 по 12.08.2022, заявление о признании банкротом принято 21.12.2022), они не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках процедуры банкротства должника.

Заявление Общества о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд 28.04.2023, обжалуемый судебный приказ был выдан 13.05.2023, то есть после открытия в отношении должника процедуры наблюдения (18.04.2023), в связи с чем это заявление не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, а подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах повлекло существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ обжалуемый судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «ЮФК».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 288.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-40243/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.115, лит. Щ, пом.1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, корп. 8 пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Е.И. Трощенко