Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-40256/2022/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 06.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурный кредитор ФИО1 обратился 15.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 47:16:0530002:129 (далее – жилой дом), и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 47:16:0530002:10 (далее – участок), расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ст. Назия, СНТ «Элексир», уч. 200. ФИО1 просил включить в конкурсную массу должника жилой дом и участок.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 01.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что должник с 01.09.2021 живет и работает в г. Рязани, поэтому расположенные в Ленинградской области жилой дом и участок не могут являться единственным пригодным для проживания жилым помещением.

ФИО1 также ссылается на то, что несовершеннолетний ребенок должника также проживает и учится в г. Рязани.

Податель жалобы указывает на то, что жилой дом не используется для жилья.

По мнению подателя жалобы, суды не учли злоупотребление должником правом, поскольку в 2019 году, когда ФИО3 уже отвечала признакам банкротства, в ее собственности находилось три пригодных для жилья объекта недвижимости. В ноябре 2019 года должник продала квартиру в Санкт-Петербурге; в декабре 2019 года должник зарегистрировалась в жилом доме, но для проживания использовать его не могла, поскольку он не достроен и находится в 1000 км от ее работы; в декабре 2020 года признала в суде иск родителей и сестры, в результате чего прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в квартире в г. Рязани.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что жилой дом пригоден для проживания, но находится в состоянии ремонта; денежные средства, полученные за ? долю в квартире, были потрачены на достройку жилого дома.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.05.2023 и постановления от 01.09.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемых разногласий указал на отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома и участка, поскольку должник своими действиями накануне возбуждения дела о банкротстве избавилась от имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ФИО1, придя к выводу об отсутствии законных оснований для включения в конкурсную массу жилого дома и участка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

На момент обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемым заявлением в собственности должника находится только жилой дом и участок, право собственности на иные жилые помещения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее должнику принадлежало право собственности на ? долю в квартире общей площадью 73,6 кв.м, расположенной в <...>. Указанная квартира в равных долях принадлежала также ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Последние обратились в суд с заявлением о выкупе доли в квартире у ФИО3, поскольку она не проживает в квартире, не зарегистрирована в ней, не несет бремя содержания имущества.

В связи с признанием ФИО3 иска, решением Московского районного суда г. Рязани от 23.12.2020 по делу № 2-2307/2020 исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности ФИО3 на ? долю квартиры, за каждым из истцов признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Кроме того, с истцов в пользу ФИО3 взыскана компенсация за ? долю в квартире в размере 827 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано.

В рамках рассмотрения настоящего спора должник пояснила, что прекращение права собственности на долю в квартире было обусловлено внутрисемейным конфликтом, который разрешился перечислением должнику 827 500 руб., из которых 500 000 руб. получены сразу и направлены на достройку дома (единственного жилья), а 30 000 руб. перечислялись ежемесячно и были израсходованы на бытовые нужды.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что ФИО3 ноябре 2019 года продала квартиру общей площадью 42,4 кв.м, расположенную в Санкт-Петербурге, ул. Комиссара ФИО8, д. 15, литера В, кв. 91.

Как следует из заявления должника о признании себя банкротом, денежные средства, вырученные от реализации квартиры, были направлены на погашение долгов.

Данная сделка также не была оспорена. Финансовый управляющий пояснила, что недобросовестных сделок должника в ходе осуществления банкротных мероприятий не обнаружено.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представил доказательств того, что договор по отчуждению квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, является подозрительной сделкой либо заключен должником при злоупотреблении правом; с требованием о понуждении финансового управляющего оспорить указанную сделку кредитор не обращался.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ФИО1 недобросовестных действий ФИО3 при отчуждении вышеперечисленного имущества соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения жилого дома и участка в конкурсную массу должника. У ФИО3 отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, в связи с чем спорные объекты недвижимости в силу положений статьи 446 ГПК РФ не подлежат включению в конкурсную массу для последующей реализации.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-40256/2022/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова