Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «УралСиб»» на решение от 02.03.2004 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4025/01,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредиттраст» (далее – банк «Кредиттраст») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоди» (далее – ООО «Лоди») о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 17.07.2000 № 415/12-11. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Башкредитбанк» (далее – ОАО «Башкредитбанк»).

Решением от 05.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2001 решение оставлено без изменения.

Банк «Кредиттраст» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселей содержит фальсифицированную подпись, учиненную неизвестным лицом, а не уполномоченным представителем ООО «Лоди».

Решением от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, заявление банка «Кредиттраст» удовлетворено, решение от 05.04.2001 по настоящему делу отменено и назначено новое рассмотрение.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – ОАО «УралСиб»), правопреемник ОАО «Башкредитбанк», просит отменить названные судебные акты как противоречащие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «УралСиб» поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители банка «Кредиттраст» и ООО «Лоди» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайство банка «Кредиттраст» об отложении рассмотрения кассационной жалобы поступило после завершения судебного разбирательства по данной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие совокупности указанных условий. Только в таком случае может быть удовлетворено заявление.

По смыслу названной нормы обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда банк «Кредиттраст» сослался на доказанность фальсификации подписи лица, подписавшего договор купли-продажи векселей от имени ООО «Лоди».

Однако решением суда от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.06.2001, установлено, что договор от имени ООО «Лоди» не был подписан уполномоченным лицом. Это обстоятельство свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности. Истец же не является стороной сделки, что лишает его права оспаривать данную сделку по этому основанию, на что было указано в постановлении кассационной инстанции.

Следовательно, установление фальсификации подписи, учиненной от имени ООО «Лоди» в договоре от 17.07.2000, не может быть признано существенным обстоятельством. Кроме того, при решении спора это обстоятельство было известно истцу и послужило основанием для предъявления данного иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2001 не имеется, следовательно, и отмена его решением от 02.03.2004 не может быть признана соответствующей требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4025/01 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредиттраст» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.04.2001 по настоящему делу отказать.

Председательствующий Н.В.Лавриненко

Судьи Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов

1.27.1