Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19416/2022) общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда от 31.05.2022 по делу № А56-40262/2021/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Общество с ограниченной ответственность «Филберт» (ОГРН<***>, ИНН<***>; Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, корп.5, лит.Ж; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 098 594 руб. 09 коп, из которых 869 990 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов не приложено заявление о процессуальном правопреемстве.

В возражениях финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2019 по делу №2-2063/19 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Юни Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 036 496 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины, денежные средства – проценты по текущей ставке 15,90%, начисленные на сумму 1 723 313 руб. 56 коп., с даты составления расчёта 20.11.2018 до фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2019 по делу №2-2064/19 с ФИО2 в пользу АО «Юни Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 603 796 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 237 руб. 97 коп., денежные средства – проценты по текущей ставке 8,50%, начисленные на сумму 536 807 руб. 14 коп., с даты составления расчёта 20.11.2018 до фактического исполнения решения суда.

АО «Юни Кредит Банк» (цедент) и Общество (цессионарий) 10.03.2020 заключили договор уступки прав требования № 641/14/20 (далее – договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе к должнику, возникшее из договоров о предоставлении кредита от 26.05.2017 № 02303729RURRC10001, от 13.09.2016
№ 02303729RURRA15001.

По обязательствам договора о предоставлении кредита от 13.09.2016
№ 02303729RURRA15001 обязательства должника обеспечиваются залогом автомобиля (UAZ 235321, VIN <***>, 2016 года выпуска).

Определениями суда Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 и 27.09.2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по вышеуказанным делам, с АО «Юни Кредит Банк» на Общество.

Поскольку вышеуказанный судебные акты не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование является обоснованным.

Судебные акты о процессуальном правопреемстве представлены в материалы дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам

В данном случае суд заявитель обосновал невозможность представления в суд первой инстанции судебных актов о процессуальном правопреемстве. Возражений о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлено и кредитору не предложено представить соответствующие судебные акты.

Определениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № 2-2063/2019 и от 27.09.2021 по делу № 2-2064/2019 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Юни кредит банк» на Общество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58) указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, право залога признано Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2019 по делу №2-2064/19, вступившим в законную силу.

Требование Общества в размере 869 990 руб. обеспечено залогом имущества должника – транспортным средством УАЗ 236321, идентификационный номер <***>, год выпуска 2016, поскольку право залога подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств прекращения залога не представлено.

Расчет процентов и штрафов проверен судом и признан арифметически верным.

Требование заявлено в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требование Общества подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 098 594 руб. 09 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-40262/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» обоснованным в размере 3 098 594 руб. 09 коп., из которых 2 269 120 руб. 70 коп. основной долг, 747 425 руб. 22 коп. проценты, 82 048 руб. 17 коп. штрафы, требование в размере 869 990 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем UAZ 235321, VIN <***>, 2016 года выпуска, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина