Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24183/2017 ) ООО «ТЭС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-40305/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «ТЭС Инжиниринг»

к ООО «Трансепт групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТЭС Инжиниринг», субподрядчик) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» (далее – ответчик, ООО «Трансепт групп», подрядчик) 133 000 рублей задолженности, 35 432 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 23.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, 18 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 09.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЭС Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Окончательная сдача работ произошла 26.05.2014, подрядчик получил от субподрядчика справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.05.2014, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, которое должно быть исполнено в течение семи дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 02.06.2014 включительно.

О нарушении права истец мог узнать только 03.06.2014, в суд истец обратился 31.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

09.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Трансепт групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЭС Инжиниринг», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2014 между ООО «ТЭС Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «СК «ИНТАРСИЯ» (подрядчик) был заключен договор № 137 на выполнение подрядных работ (далее – договор № 137), в соответствии с условиями которого ООО «ТЭС Инжиниринг» обязалось в срок до 31.05.2014 выполнить комплекс работ по устранению замечаний ГУП «ТЭК СПб» согласно акту проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления на Объекте «Строительство общеобразовательной школы, СПЧ кв. 55, корп. 13 (550 мест) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора.

По решению участников общества ООО «СК «ИНТАРСИЯ» переименовано в ООО «Трансепт групп». О смене наименования ответчик истца не уведомил.

Согласно пункту 1.2. указанного договора начало работ – 18.04.2014, срок окончания работ – 31.05.2014.

Пунктом 2.1. данного договора установлена цена работ, который составила 266 000 рублей, в т.ч. НДС-18% - 40 576 рублей 28 копеек.

Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен в пункте 2.2. спорного договора, осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа.

На основании подпункта 2.2.1. договора № 137 авансирование работ производится подрядчиком в размере до 50%.

Подпунктом 2.2.2. указанного договора определено, что расчеты за выполненные и принятые работы производятся подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с пропорциональным зачетом авансового платежа.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 26.05.2014 работы выполнены ООО «ТЭС Инжиниринг» в полном объеме в предусмотренный договором срок, приняты ответчиком без замечаний.

На стороне подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 26.05.2014, подписанной без замечаний подрядчиком, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 266 000 рублей.

По платежному поручению от 26.05.2014 № 100 ответчиком произведено перечисление на расчетный счет истца 133 000 рублей.

На досудебную претензию ООО «ТЭС Инжиниринг» № 107 от 23.05.2017 ответчик не ответил.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме и своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, исходя из того, что обязательство ответчика по полной оплате принятых им работ возникло 26.05.2014, а исковое заявление было сдано на почту 31.05.2017, следовательно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязанность по оплате должна была быть исполнена в течение семи дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 02.06.2014 включительно, а, следовательно, о нарушении права на получение оплаты истец мог узнать только 03.06.2014

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 10.10. договора № 137 сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением или толкованием договора. Претензия направляется стороне в предусмотренном договором порядке. Ответ должен быть дан в течение 10-ти банковских дней.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 24.05.2017, следовательно, ответчик должен был дать ответ (учитывая 10 банковских дней) – до 07.06.2017 включительно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил (что зафиксировано в протоколе судебного заседания за подписью представителя), что на момент направления претензии ООО «Трансепт групп» находилось по адресу, указанному в претензии.

Согласно пункту 4 статьи 202 . Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, после истечения 10 банковских дней, предусмотренных договором № 137 для ответа на претензию, остающаяся часть срока исковой давности, поскольку она составила менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев – до 07.12.2017.

С учетом указанного выше вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан при ошибочном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 23.05.2017 на сумму 35 432 рублей 29 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор услуг от 24.04.2017 № 240417-4 и платежные поручения от 14.06.2017 № 182 и от 15.06.2017 № 189 на общую сумму 18000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, исходя из того, что оказание таких услуг как ознакомление с документами, оценка возможностей и перспектив по договору, ознакомление с материалами дела, проведение консультаций (пункт 2 договора услуг № 240417-4 от 24.04.2017) не связано непосредственно с судебной защитой интересов заказчика, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе, возмещается истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-40305/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» 133 000 рублей задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 18.04.2014 № 137, 35 432 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 23.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, 6 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова