Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 325 288 руб. причиненного ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением от 07.12.2017 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 97 070 руб. ущерба и 2837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что расходы, понесенные по договору купли-продажи от 09.02.2015 №Ф-458/15, по договору подряда от 09.02.2017, по договору от 17.04.2017 являются убытками истца и полежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения № 4 (далее – договор аренды), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, общая площадь 139.9 кв. м, место нахождения: <...> пом. III, а ответчик обязался своевременно вносить за него арендную плату, иные платежи, а также надлежащим образом исполнять все обязательства, возложенные на ответчика договором аренды.

Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев.

По условиям данного договора арендодатель обязан был предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению, под массажный салон. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи помещение передано ответчику в надлежащем состоянии, претензий по состоянию помещения не заявлено. Ответчик с августа 2016 года прекратил вносить истцу арендные и коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-51408/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 279 800 руб. задолженности по арендной плате, 41 690 руб. 20 коп. неустойки и 19 611 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Поскольку срок действия договора аренды истек, помещение в нарушение пункта 6.6 договора не было передано истцу по акту приема-передачи, то 31.03.2017 представителем организации ООО «Грант СПб» был вскрыт замок на входной двери помещения в присутствии представителей отдела уголовного розыска Гатчинского УМВД старшего лейтенанта ФИО6, старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО7, с участием представителя собственника по доверенности ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 Чингиз-Оглы. В помещении произведен осмотр и обследование.

В результате осмотра установлено, что ответчик покинул помещение, а помещению и имуществу арендодателя, находившемуся в нем или которое являлось неотделимым улучшением, причинен ущерб, что зафиксировано путем видеосъемки и составления акта осмотра от 31.03.2017.

Согласно расчету истца стоимость устранения повреждений составляет 325 288 руб. и подтверждается договором розничной купли-продажи № Ф-458/15 от 09.02.2015 с приложенным талоном на получение от 20.02.2015, договором подряда от 09.02.2015 с актом приема передачи от 27.02.2017.

Ответчику 18.04.2017 направлена досудебная претензия с требованием компенсировать возникшие у истца убытки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд согласен с выводом суда о частичном взыскании расходов по договору подряда от 17.04.2017 № 235/201, поскольку не доказана причинно – следственная связь в отношении работ, которые не согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 31.03.2017.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отказе в возмещении стоимости дверных полотен, на том основании что их приобретение было до заключения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период времени, когда дверные полотна были приобретены, не является основанием для отказа в возмещении их стоимости при доказанности всех условий в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах расходы истца, произведенные на покупку дверных полотен по договору купли-продажи от 09.02.2015 №Ф-458/15 подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-40316/2017 изменить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 249 188 руб. ущерба, 6 556 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 620 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников