Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24020/2017 ) АО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-40318/2017 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о взыскании 23 128,00 руб. задолженности по договору № 24670 от 01.11.2016 г., 6 059,54 руб. неустойки по состоянию на 02.05.2017 г., всего 29 187,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено сверхнормативное использование вагона № 61615878, не представлены ведомости подачи уборки вагонов, транспортные железнодорожные накладные. В договоре возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 24670 от 18.04.2013г. (договор) не указано, что неполные сутки считаются за полные при сверхнормативном простое. Ответчик считает, что Истцом неправомерно начислена неустойка в размере 0,2% на штраф за сверхнормативный простой вагонов, поскольку применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается. Также ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом имеющихся критериев несоразмерности, уменьшить пени за невыполнение заявок на перевозку грузов до минимального размера.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Евросиб СПб - ТС» (Истец, Исполнитель) и АО «Янгелевский ГОК» (Ответчик, Клиент) заключен договор №24670 от 01.11.2016г. аренды подвижного состава (Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнтель обязуется оказать Клиенту за плату услуги по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки.

ЗАО «Евросиб СПб - ТС» исполнило свои обязательства по Договору в Полном объеме.

У АО «Янгелевский ГОК» в соответствии с расчетом истца имеется непогашенная задолженность по оплате услуг на сумму 23 128,00 руб.

Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено право ЗАО «Евросиб СПб - ТС» требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 02.05.2017г. размер неустойки составил 6 059,54 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку истцом представлен акт № 045765 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016 г., подписанный истцом и ответчиком, в котором указана задолженность в размере 23 128 руб. за сверхнормативное использование вагонов с 15.11.2016 по 17.12.2016 г.

Ответчик считает, что подписание акта оказанных услуг №045765 от 20.12.2016 не является согласием с предъявленной к оплате суммой.

Вместе с тем, по условиям договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава №24670 от 18.04.2013 г. (далее - Договор) заключенного между сторонами, Ответчик обязуется подписать и возвратить Исполнителю акты сдачи-приемки услуг, в течение 5 рабочих дней с даты получения, в случае несогласия направить в тот же срок мотивированный отказ (п.3.13 Договора). Ответчик подписал указанный выше акт, своих возражений Истцу не направлял.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016, в котором Ответчик признает за собой задолженность по данному акту.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (пункт 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 года № 10).

Таким образом, Ответчик признал данную задолженность и не возражал против нее. Позиция Ответчика о том, что Истец должен представить суду дополнительные доказательства ничем не обоснована.

Ответчик также указывает на статьи 119 и 120 Устава железнодорожного транспорта, вместе с тем, на отношения сторон данные статьи не распространяются, а также Приказы МПС в части оформления претензий, поскольку исходя из смысла заключенного между сторонами договора Истец не является ни перевозчиком (им является ОАО «РЖД»), ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Истец оказывает Ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

Как верно указал суд, плата за сверхнормативное использование вагонов устанавливается протоколами к договору и не является штрафом, поскольку взыскивается не наряду с платой за пользование и помимо нее, но именно как плата в другом размере, нежели за нормативное использование. Такое условие договора отвечает принципу свободы сторон в определении условий договора. Вследствие этого начисление неустойки не является двойной ответственностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-40318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов