Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2022) общества с ограниченной ответственностью «Болид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-40319/2021 по иску: истец: Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Болид» о взыскании задолженности,

установил:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болид» (далее – ответчик, Общество), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 01.03.2020 № 88/20 в размере 32 770,1 руб., убытков в виде оплаты услуг по вскрытию замка и перевозке имущества в сумме 27 000 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 157 754 руб.

Определением суда от 15.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 39/16-СЗ эксперта ФИО2 производство по делу возобновлено судом 19.04.2022.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на вскрытие замка и вывоз имущества в сумме 157 762 руб. руб., от требований к ответчику в остальной части истец отказался. Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 03.06.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Болид» в пользу частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» 32 770,10 руб. задолженности по договору субаренды недвижимости от 01.03.2020 № 88/20, 27 000 расходов на транспортировку обнаруженного имущества и вскрытии замка, 157 762 руб. затрат на восстановительный ремонт помещения, 45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 7 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании 28.09.2022 произведена замена состава суда. В порядке ст. 18 АПК РФ судья Тарасова М.В. заменена на судью Ракчееву М.А.

Апелляционным судом установлено, что суд, приняв, к рассмотрению уточнения исковых требований от 25.05.2022, принял решение в части требований, от которых истец заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявление об отказе от требований на сумму 59 762,10 руб. в том числе от требования о взыскании арендной платы на сумму 32 770,1 руб., настаивал на удовлетворении требования о взыскании убытков (в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на вскрытие замка и вывоз имущества) в сумме 157 762 руб. руб.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно уточненному исковому заявлению убытки истца складываются из убытков в виде расходов по вскрытию помещения в размере 8 руб. и расходов на восстановительный ремонт помещения в размере 157 754 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество приняло помещение в аренду по акту приемки-передачи от 01.04.2020 в исправном состоянии. Замечаний к состоянию переданного помещения Обществом в акте не заявлено.

Между тем факт освобождения помещения истцом, ухудшение состояния имущества подтверждаются представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 16.03.2021, перечнем обнаруженного имущества и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к указанному акту, экспертным заключением № 39/16- СЗ.

Поскольку от сдачи помещения ответчик уклонился, что самим ответчиком не оспаривается, суд пришел к правильному выводу, признав доказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-40319/2021 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 27000,00 руб. убытков и 32770,10 руб. долга по арендной плате.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Сереброва