Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-4033/2020 (судья Сайфуллина А.Г.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СПб Центр Учета и Аудита» (191023, Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 3, лит. А, пом. 2Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Центр Учета и Аудита» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 4 615 565 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 4 645 565 руб. 56 коп. убытков, 46 078 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до момента приватизации основанием для владения Обществом спорным помещением являлся договор аренды, в связи с чем Общество было обязано вносить арендную плату, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не позволяет определить точный срок принятия решения о приватизации при условии соблюдения государственным органом всех процедур, связанных с реализацией заявителем права на выкуп, с момента возникновения у Общества права собственности на объект недвижимости Общество обязано уплачивать налог на имущество, распоряжение об условиях приватизации спорного объекта принято Комитетом 29.11.2017, в рамках дела № А56-65925/2017 рассматривалось требование об урегулировании разногласий, в связи с чем неправомерно включать в период для расчета убытков период с 29.11.2017 по 25.10.2018, не подлежат взысканию убытки также за период с 01.09.2017, поскольку в этот период поведение Комитета не является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик не учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, право Общества на приобретение спорного имущества в собственность нарушено бездействием Комитета, истец правомерно определил период для расчета убытков с 19.06.2017 по 25.10.2018, довод Комитета о том, что урегулирование разногласий в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий Комитета, противоречит материалам дела.

Определением от 06.10.2020 (председательствующий Изотова С.В., судьи Кротов С.М., Лебедев Г.В.) судебное разбирательство отложено на 20.10.2020.

В связи с нахождением судьи Лебедева Г.В. в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 16.10.2020 произведена замена судьи Лебедева Г.В. на судью Ракчееву М.А., производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что от Комитета не зависит срок проведения оценки, при расчете убытков из суммы убытков подлежит исключению налог на имущество; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 591,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1144:1:1:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, на основании договора долгосрочной аренды от 14.06.2002 № 10-А153575 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенного с Комитетом.

22.03.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением и предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого указанного выше нежилого помещения в порядке реализации права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Законом № 159-ФЗ.

Комитет письмом от 11.04.2017 проинформировал Общество о том, что заявление принято и будет рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом.

01.06.2017 Общество обратилось с заявлением к Комитету о нарушении последним установленных законодательством сроков. В ответ Комитет письмом от 13.06.2017 пояснил, что нарушение им сроков связано с рассмотрением судебного спора по делу № А56-5416/2017.

В связи с этим Общество организовало проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества и направило проект договора купли-продажи 25.07.2017 в адрес Комитета.

В установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроки Комитет не известил Общество ни об акцепте, ни об отказе от акцепта, ни об акцепте оферты на иных условиях.

29.08.2017 Общество обратилось с исковым заявлением об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества общей площадью 591,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 3Н, по цене 27 966 101 коп. с оплатой в рассрочку на 5 лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге и на условиях прилагаемого проекта договора, обязании составить график платежей к договору исходя из периода рассрочки 5 лет, цены продажи нежилого помещения, процентов, начисляемых, исходя из ставки, равной одной трети действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене 28 000 000 руб., без учета НДС, с оплатой в рассрочку на 5 (пять) лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге и на условиях Прилагаемого проекта договора, обязать Комитет составить график платежей (приложение 1) к договору исходя из периода рассрочки 5 (пять) лет, цены продажи нежилого помещения 28 000 000 руб. (без НДС), и процентов, начисляемых, исходя из ставки, равной одной трети действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

29.11.2017 Комитетом принято распоряжение № 2379-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н» с указанием цены объекта 47 200 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 10.10.2017 № 31-8-0354 (025)-2017, выполненного ГУИОН; с оплатой равными долями, период рассрочки 20 кварталов; а также с условием об обременении, подлежащем включению в договор купли-продажи: обязанность арендатора согласовывать все наружные ремонтно-строительные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Фонд имущества, действующий от имени Комитета в качестве продавца государственного имущества, с сопроводительным письмом от 08.12.2017 № 8630/19 направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения на условиях, определенных в указанном распоряжении, по цене 47200000 руб.

Согласно письму Общества от 22.12.2017 № 22-1/17, представленному в материалы дела № А56-65925/2017, указанный проект договора получен Обществом 15.12.2017.

Доказательства иного Комитетом не представлены.

Общество подписало указанный проект с протоколом разногласий, в том числе по условиям о цене отчуждаемого помещения и об обременении в виде необходимости согласования произведения всех наружных ремонтно-строительных работ с КГИОП, а впоследствии обратилось с иском к Комитету, в котором просило признать недействительным распоряжение Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н» в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения), а также в части указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения (пункт 1.2 распоряжения) недействительным; определить цену продажи нежилого помещения в размере 28 000 000 руб., урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества путем указания в договоре купли-продажи цены продажи помещения 28 000 000 руб., НДС не облагается, с оплатой в рассрочку на 5 лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге, а также путем исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременение; обязать Комитет заключить договор на указанных условиях.

Указанному делу присвоен номер А56-9213/2018.

Определением от 15.05.2018 в одно производство объединены дела № А56-65925/2017 и А56-9213/2018 с присвоением делу номера А56-65925/2017.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «РМС-ОЦЕНКА» от 07.03.2018 № 46-А56-65925/2017, рыночная стоимость спорного объекта составила 30000000 руб.

В дальнейшем судом принято уточнение требований, в котором Общество с учетом экспертного заключения просило признать бездействие Комитета, выразившееся в нарушении требований пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения, незаконным; обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене 30 000 000 руб., без учета НДС, с оплатой в рассрочку на 5 лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге и на условиях прилагаемого проекта договора; обязать Комитет составить график платежей (приложение 1) к договору исходя из периода рассрочки 5 (пять) лет, цены продажи нежилого помещения 30 000 000 руб. (без НДС), и процентов, начисляемых, исходя из ставки, равной одной трети действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В процессе рассмотрения дела № А56-65925/2017 Общество вновь заявило об уточнении требований, просило признать бездействие Комитета, выразившееся в нарушении требований пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения, незаконным; признать недействительным распоряжение Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н» в части установления цены продажи объекта (п. 1.1.2 распоряжения), а также в части указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения (п. 1.2. распоряжения) незаконным; урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем указания в договоре купли-продажи цены продажи помещения 30 000 000 руб., НДС не облагается, с оплатой в рассрочку на 5 лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге, а также путем исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, признано незаконным оспариваемое бездействие Комитета; признано незаконным распоряжение Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз в части указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения; урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта путем указания в договоре цены продажи помещения 30 000 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) с оплатой в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге и исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременение; в удовлетворении требования в части признания незаконным распоряжения Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по указанному делу в части признания незаконным пункта 1.2 распоряжения Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз и исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременение, отменены, в удовлетворении требований в этой части отказано; в остальной части решение от 09.08.2018 и постановление от 25.10.2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Комитета, выразившегося в нарушении требований Закона № 159-ФЗ, истцу причинены убытки в связи с вынужденным в период с 19.06.2017 по 25.10.2018 внесением арендной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Условия реализации такого права установлены положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-65925/2017, Обществом соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку бездействие Комитета в выкупе арендуемого имущества было уже признано незаконным судебными актами, принятыми в деле № А56-65925/2017, оно не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных отношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установленным в судебном порядке правомерности реализации Обществом права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

При определении начала периода для исчисления убытков в связи с вынужденным внесением Обществом арендной платы (19.06.2017) Общество и суд первой инстанции обоснованно учли сроки, отведенные законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества (22.03.2017 – дата обращения Общества с заявлением + два месяца для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества + 14 дней для принятия решения об условиях приватизации + 10 дней для направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества).

Учитывая цели Закона № 159-ФЗ, направленные на поддержку малого и среднего предпринимательства, возможность реализации ими права на приобретение арендуемых ими объектов в упрощенном порядке, действия Комитета должны обеспечивать реализацию таким субъектом принадлежащего ему права в разумный срок, который, как показывает анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел, не превышает трех месяцев.

Срок подготовки отчета определяется Комитетом как стороной договора на проведение оценки, в связи с чем нельзя согласиться с доводами Комитета, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что срок для подготовки отчета не зависит от Комитета.

Иной подход позволял бы органу продлевать решение вопроса об условиях приватизации на неопределенный срок и увеличивал бы срок вынужденной аренды.

Несостоятелен также довод Комитета о необходимости исключить из периода для расчета убытков период рассмотрения спора по делу № А56-65925/2017 до даты направления проекта договора (29.08.2017 – 08.12.2017), поскольку необходимость обращения Общества в рамках указанного дела с заявлением для защиты своего права обусловлено незаконным бездействием самого Комитета.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено при рассмотрении дела № А56-65925/2017, в процессе рассмотрения названного дела Комитетом были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи, а именно издано распоряжение от 29.11.2017 № 2379-рз, Фонд по поручению Комитета направил Обществу проект договора купли-продажи на указанных в распоряжении условиях, проект договора получен Обществом 15.12.2017.

С указанного момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд в рамках дела № А56-9213/2018, впоследствии объединенного с делом № А56-65925/2017, об урегулировании разногласий, в том числе относительно цены отчуждаемой недвижимости.

В случае недостижения согласия относительно условий сделки, в том числе по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Истец воспользовался данным правом, соответственно, незаключение договора купли-продажи было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки.

Истцом не доказана и судами не установлена незаконность действий Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора, что не освобождает Общество от внесения арендных платежей за этот период.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-65925/2017 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом.3-Н» в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2 распоряжения), а также в части указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения (пункт 1.2 распоряжения).

Таким образом, возникновение разногласий по условиям договора и разрешение их в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий Комитета. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения не влечет взыскание убытков, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества последнему причинены убытки за период с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи (в данном случае 19.06.2017 - предполагаемая дата заключения договора купли-продажи после заявления истцом о реализации преимущественного права на выкуп) и до даты, когда он фактически был направлен и получен Обществом (15.12.2017).

Расходы, понесенные истцом в виде арендной платы за последующий заявленный период рассмотрения преддоговорного спора, не находятся в причинной связи с бездействием Комитета, подлежат исключению из суммы взыскиваемых убытков.

Оснований для исключения из суммы убытков налога на имущество не имеется, поскольку в спорный период Общество не являлось плательщиком данного налога и Комитет данный налог не уплачивал. Кроме того, вопросы взыскания установленных налоговым законодательством обязательных платежей в предмет настоящего спора не входят.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению только в части взыскания 1 705 741 руб. 94 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском о взыскании 4615565 руб. 56 коп. убытков, в то время как суд в отсутствие заявления об увеличении исковых требований вынес решение о взыскании убытки в размере, превышающем заявленные требования (4645565 руб. 56 коп.).

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 1069 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым вред в данном случае подлежал возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-4033/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Центр Учета и Аудита» 1705741 руб. 94 коп. убытков, 17028 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева