Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13168/2022 ) финансового управляющего Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-40344/2016 /полож.2 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества Шмидта А.Э. в редакции, предложенной кредитором ТОО «Антонио Трейд» по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмидта Александра Эдуардовича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2016 обратилось акционерное общество (далее - АО) ББР Банк с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 заявление АО ББР Банк о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление АО ББР Банк о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, стр. 146.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23.04.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО3, в редакции, предложенной кредитором Товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Антонио Трейд».

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 установлена начальная цена продажи имущества должника ФИО3 (нежилое помещение, этаж 5, общая площадь: 3208,6 кв.м, адрес объекта: <...> д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 13-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:5133) в размере 114417622,00 руб. В остальной части утверждено Положение о порядке и о сроках реализации имущества ФИО3, в редакции, предложенной ТОО «Антонио Трейд». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении разногласий финансового управляющего и утверждении Положения о порядке и о сроках реализации имущества ФИО3, в редакции, предложенной ТОО «Антонио Трейд». В обоснование указывает, что необходимо указать информацию о специальном, открытом финансовым управляющим счете для перечисления задатков, а также и установить размер задатка – 10 % от начальной цены продажи имущества, что позволит большему количеству интересантов участвовать в торгах и, следовательно, выше вероятность эффективной реализации имущества должника. Полагает, что предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов компания менее выгодна нежели компания АО «Центр дистанционных торгов», согласно их коммерческому предложению. Кроме того, по мнению управляющего, продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий, по общему правилу, обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 этого же Закона, с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникающие между лицами, участвующими в деле, разногласия о цене, порядке и условиям продажи залога разрешаются судом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, воля залогового кредитора, в данном случае, имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

На это указано и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которых основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Однако, финансовый управляющий, заявляя возражения относительно порядка реализации имущества, предложенного залоговым кредитором, таких доказательств не представил.

Так, финансовый управляющий просил ввести в раздел второй Положения в редакции залогового кредитора определение «Залогового счета» и отразить реквизиты и информацию о залоговом счете № 40817810000029000228, в филиале ББР Банка (АО), на который будут поступать денежные средства от реализации залогового имущества, а также о специальном счете для внесения и возврата задатков №40817810300029000229 в филиале ББР Банка (АО).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Закон не устанавливает обязательности указания в Положении конкретного номера счета, при этом финансовый управляющий не лишен права отразить сведения об открытых счетах при публичном размещении Положения и сведений о торгах на ЕФРСБ. Указанное обстоятельство не препятствует реализации имущества должника.

Учитывая требования статьи 139 Закона о банкротстве о том, что условия продажи имущества должника должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, финансовый управляющий возражал против установления размера задатка – 20% и полагал необходимым установить размер задатка – 10 % от начальной цены продажи имущества, что, по его мнению, позволит большему количеству интересантов участвовать в торгах и, следовательно, выше вероятность эффективной реализации имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, по смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги.

Помимо того, что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве)) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

С учетом приведенных выше норм следует, что залоговый кредитор при определении размера задатка не вышел за пределы его законодательного ограничения, напротив, в связи с тем, что начальная продажная цена имущества, выставляемая на торги, составляет 114417622,00 руб., установление задатка в большую сторону даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Из материалов дела следует, что разделом 2 Положений о торгах, в редакции залогового кредитора, предусмотрено, что организатором торгов выступает ООО «МЭТС».

В пункте 1 статьи 20.3 и пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий вправе привлекать организатора торгов на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положение относительно привлечения в качестве организатора торгов ООО «МЭТС» не противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности названного лица или свидетельствующих о несоответствии предложенной залоговым кредитором организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495, в материалах дела, отсутствуют.

При этом финансовый управляющий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на проведение торгов с участием определенного залоговым кредитором организатора превысят расходы иных специализированных организаций, равно как и расходы самого финансового управляющего, предусмотренные положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника.

В пункте 10.5 названного Положения предусмотрено, при снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 45 % от начальной стоимости, указанной в пункте 10.3 залогодержатель вправе внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий просил установить конкретные этапы снижения стоимости имущества с отражением стоимости имущества на каждом этапе, а также определить цену отсечения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом возможность установления минимальной цены продажи цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

Доводы о необоснованности установления, что при снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 45 % от начальной стоимости, указанной в пункте 10.3 залогодержатель вправе внести изменения в Порядок, касающееся дальнейших условий реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения, не влияют на выводы суда о соответствии Положения действующему законодательству.

При этом установление конкретных этапов снижения стоимости имущества с отражением стоимости имущества на каждом этапе приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и, как следствие, увеличению расходов в процедуре банкротства, а также к установлению условий, при которых достаточно ликвидное имущество может быть реализовано по существенно заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации предмета залога, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденное Положение влечет или может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения разногласий сторон в ином порядке, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-40344/2016 /полож.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова