Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23122/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-40389/2021 /осв.1 (судья Терентьева О.А.) об освобождении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа» Слончак Валерии Игоревны от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карго Руссиа» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Карго Руссиа» введено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 подала в суд ходатайство об освобождении её от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карго Руссиа».

Определением от 17.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Нордик Трейд» об отложении судебного заседания отказал, освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карго Руссиа». Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и предложил СРО ААУ «Содружество», кредиторам должника представить в суд сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Нордик», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, тем самым лишив возможности заявить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, удовлетворение указанного ходатайства послужило бы основанием для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего об освобождении от обязанностей, тем самым суд первой инстанции не предоставил возможности участникам судебного заседания реализовать свои процессуальные права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 6 информационного письма №150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Удовлетворение заявления об освобождении не противоречит последующему судебному акту по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

При таких обстоятельствах, если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. Наличие каких-либо обстоятельств, в том числе наличие заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

В рассматриваемом случае ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в производстве суда на дату судебного заседания от 16.06.2022 отсутствовало.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного суда ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-40389/2021 /осн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова