Постановление № А56-40390/2017 от 08.06.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

08 июня 2018 года

Дело №

А56-40390/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,               Пастуховой М.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 13.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 08.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-40390/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОРГН 1027810323342, ИНН <***> (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство) о взыскании245 844 руб. 20 коп., в том числе: 35 001 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за январь 2017 года; 43 038 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2000 № 225-007/264 за январь 2017 года; 9689 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2015 № 3809.039.1 за январь 2017 года; 158 115 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2005 № 3618.036.1 за январь 2017 года; неустойку в размере 38 179 руб. 55 коп., в том числе: 5464 руб. 26 коп. неустойки по договору от 11.01.2009        № 867.34.040.1 по закону за период с 26.03.2017 по 27.11.2017 включительно, 7046 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.12.2000 № 225-007/264 по закону за период с 14.03.2017 по 27.11.2017 включительно, 1586 руб. 43 коп. неустойки по договору от 01.11.2015 № 3809.039.1 по закону за период с 14.03.2017 по 27.11.2017 включительно, 24 082 руб. 16 коп. неустойки по договору от 01.11.2005 № 3618.036.1 по закону за период с 01.04.2017 по 27.11.2017 включительно; а также неустойку по закону, начиная с 28.11.2017 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Предприятием не доказан ни факт поставки ответчикам теплового ресурса ни его объем. По мнению Министерства суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку вина в просрочке исполнения обязательств Учреждением отсутствует, в связи с недофинансированием последнего. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Учреждение и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественниками Учреждения (абонент) заключены договоры от 01.10.2004 № 3006.1, от 11.01.2009 № 867.34.040.1, от 01.11.2005 № 3809.039.1, от 01.12.2000 № 225-007/264, от 01.11.2005 № 3618.036.1 (далее - Договора), по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объектов абонента, указанных в приложениях к договорам, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 Договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договоров Предприятие в январе 2017 года обеспечило ответчику подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что за спорный период по договорам им начислялись платежи за тепловую энергию, представляющую собой стоимость потерь в тепловых сетях, поскольку тепловые сети находились на балансе правопредшественников Учреждения (абонентов по Договорам).

Однако задолженность Учреждением не погашена, что явилось основанием для начисления законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Приложения к договорам включают подписанный сторонами акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры.

Условиями Договоров (пункты 3.3.5, 3.3.4 Договоров) стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и остальные приложения к Договору подписаны со стороны абонента без возражений.

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети не представлено.

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере установлены судами и подтверждаются материалами.

С учетом изложенного, Учреждение обязано оплатить поставленную тепловую энергию и потери.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), правомерно указал, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустоек проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание, фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды неусмотрели в спорном случае основания для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку снижение неустойки не является нормой применения права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в данной части.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Министерства об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что оно является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договорам, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Таким образом, поскольку доказательства своевременного исполнения договорных обязательств Учреждением не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь  пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №  А56-40390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова