Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2022 года	Дело №	А56-40392/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «ОДК-Климов» Птахина А.А. (доверенность от 12.08.2022), от акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» Варваровского Д.В. (доверенность от 18.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Петрова Д.И. (доверенность от 24.03.2022), рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-Климов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-40392/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ОДК-Климов», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод», адрес: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Хоринская ул., д. 1, ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510 (далее – Завод) о признании цены двигателей ВК2500-03 по договору поставки от 05.11.2019 № 1921187324151412208203867/Д.Д26512-19 (далее – Договор) фиксированной и составляющей за единицу двигателя в 2020 году 56 880 819 руб. 74 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), о взыскании 42 350 830 руб. 10 коп. задолженности по Договору и 1 244 952 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на 26.04.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее – Министерство). Решением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.01.2022 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный пункт 3.3 Договора действует в редакции протокола разногласий на условиях, предложенных Обществом, поскольку после получения протокола разногласий именно Завод своими конклюдентными действиями, направленными на получение товара и его самовывоз со склада поставщика, акцептовал оферту, содержащуюся в протоколе разногласий Общества. Суды не разрешили вопрос о том, может ли государственный заказчик в лице Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент), не являясь стороной обязательства, определять цену Договора. У Департамента отсутствуют полномочия на утверждение цены в отношениях с Обществом. Истец направил ответчику протокол согласования договорной фиксированной цены стоимости одного двигателя, которая составила 56 880 819 руб. 74 коп. без НДС, совместно с заключением 192 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 192 ВП МО) от 04.09.2020 №115/192/2149 и расчетно-калькуляционными материалами. Однако ответчик мер по согласованию фиксированной цены в отношении двигателей, полученных по Договору, не принял. Суды не учли, что Завод принял двигатель и подписал без замечаний товарную накладную от 30.12.2020 № 1368, в которой указана цена двигателя – 56 880 819 руб. 74 коп. без учета НДС, следовательно, согласился с фиксированной ценой, предложенной истцом. В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на то, что спорные правоотношения не затрагивают его права и законные интересы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Завода возражал против ее удовлетворения, а представитель Министерства оставил вопрос на усмотрение суда. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 16 двигателей ВК2500-03 (новых, текущего года выпуска). В силу пункта 1.2 Договора поставка производится в рамках государственного оборонного заказа от 26.06.2019 № 1921187324151412208203867. Цена, условия и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочная цена одного двигателя составляет 54 675 047 руб. 34 коп. без учета НДС; срок действия ориентировочной цены – до момента согласования фиксированной цены, но не позднее 21.10.2020. Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции покупателя, изложенной в тексте Договора) фиксированная цена - цена, утвержденная государственным заказчиком в лице Департамента. Фиксированная цена двигателей по Договору будет определена в соответствии с протоколом согласования договорной фиксированной цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью Договора (далее – Протокол). Фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО. В случае наличия вопросов, обозначенных государственным заказчиком по факту рассмотрения фиксированной стоимости, подтвержденной заключением 192 ВП МО, поставщик обязуется предоставить РКМ в разрезе статей затрат, в соответствии с постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465. В случае если предоставленных материалов по вопросам подтверждения цены будет недостаточно - стороны согласуют дату проведения трехсторонней встречи с целью согласования стоимости ГК № 1921187324151412208203867 при участии Департамента и Общества. Пунктами 3.4, 3.5 Договора установлено, что Общество направляет Заказчику протокол в течение 30 календарных дней с даты отгрузки последней партии двигателей, но не позднее 22.11.2020. Основанием для направления протокола является выдача заключения 192 ВП МО на цену поставки двигателей в рамках государственного оборонного заказа. Пунктом 3.6 Договора установлен срок на рассмотрение и оформление Протокола согласования договорной фиксированной цены - 30 рабочих дней с даты получения ответчиком Протокола и заключения 192 ВП МО. При наличии разногласий по Протоколу Завод в указанный срок принимает меры к урегулированию разногласий. В случае ненаправления Заводом в указанный срок подписанного Протокола или замечаний к нему фиксированная цена считается согласованной. Согласно пункту 3.11 Договора окончательный расчет производится по фиксированной цене в течение 10 календарных дней с момента согласования фиксированной цены. Общество письмом от 20.10.2020 № К-761/760/2364-20 направило в адрес Завода Протокол согласования договорной фиксированной цены, заключение 192 ВП МО РФ от 04.09.2020 № 115/192/2149 и расчетно-калькуляционные материалы. Согласно Протоколу стоимость одного двигателя ВК-2500-03 составляет 56 880 819 руб. 74 коп. Указанная цена подтверждена заключением 192 ВП МО РФ от 04.09.2020 № 115/192/2149. Ссылаясь на то, что в срок установленный пунктом 3.6 Договора от Завода не поступил подписанный Протокол согласования договорной фиксированной цены либо разногласия по данному протоколу, Общество посчитало, что Протокол согласования договорной цены принят Заводом в предложенной истцом редакции. Таким образом, по расчету Общества в связи с согласованием сторонами фиксированной цены общая цена Договора составила 1 092 111 739 руб. 04 коп. Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Завода двигатели, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2020 № 543, от 31.07.2020 № 639 и № 644, от 28.08.2020 № 714, от 21.09.2020 № 843, от 30.09.2020 № 913, от 14.10.2020 № 958, от 30.11.2020 № 1163, от 31.12.2020 № 1368. Завод перечислил в адрес Общества 1 049 760 908 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № 8927, от 31.07.2020 № 8928, от 30.12.2020 № 12929, от 30.12.2020 № 12930, от 30.12.2020 № 12931, от 30.12.2020 № 12932, от 30.12.2020 № 12933, от 30.12.2020 № 12934, от 30.12.2020 № 12935, от 30.12.2020 № 12936, от 20.04.2021 № 4559. По мнению Общества, задолженность Завода за поставленный товар составляет 42 350 830 руб. 10 коп. и должна была быть оплачена в срок не позднее 25.12.2020 (10 календарных дней с даты согласования фиксированной цены). В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Завода претензию от 28.12.2020 № К-70/760/1810 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате поставленных двигателей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из материалов дела следует, что поставка двигателей ВК-2500-03 по Договору осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа. Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ. В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. Согласно пунктам 42 и 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...» (далее - Постановление № 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Договора стороны согласовали, что цена на продукцию, поставляемую в рамках Договора, является ориентировочной с последующим переводом ее в фиксированную цену. В пункте 3.1 Договора стороны согласовали ориентировочную цену одного двигателя. В силу пункта 3.11 Договора окончательный расчет сторонами производится по фиксированной цене, которая подлежит согласованию. Из материалов дела следует, что истец поставил в полном объеме двигатели ответчику, который оплатил их по ориентировочной цене. Окончательный расчет между сторонами не произведен, поскольку не согласована фиксированная цена двигателя. Порядок согласования сторонами фиксированной цены двигателя предусмотрен пунктом 3.3 Договора. Согласно пункту 3.3 Договора в редакции ответчика (покупателя), изложенной непосредственно в тексте Договора, фиксированная цена - цена, утвержденная государственным заказчиком в лице Департамента. Фиксированная цена двигателей по Договору будет определена в соответствии с Протоколом согласования договорной фиксированной цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью Договора (далее - Протокол). Фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО. В случае наличия вопросов, обозначенных государственным заказчиком по факту рассмотрения фиксированной стоимости, подтвержденной заключением 192 ВП МО, поставщик обязуется предоставить РКМ в разрезе статей затрат, в соответствии с постановлением Правительства № 1465. В случае если предоставленных материалов по вопросам подтверждения цены будет недостаточно - стороны согласуют дату проведения трехсторонней встречи с целью согласования стоимости ГК от 26.06.2019 № 1921187324151412208203867 с Департаментом, с участием представителей Общества в данном процессе. В протоколе разногласий от 28.05.2020 к Договору изложена редакция пункта 3.3 Договора, предложенная истцом (поставщиком): «Фиксированная цена двигателей по Договору будет определена в соответствии с Протоколом согласования договорной фиксированной цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью Договора (далее - Протокол). Фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО РФ. В случае наличия вопросов, обозначенных государственным заказчиком по факту рассмотрения фиксированной стоимости, подтвержденной заключением 192 ВП МО РФ, поставщик обязуется предоставить РКМ в разрезе статей затрат, в соответствии с постановлением Правительства № 1465. В случае если предоставленных материалов по вопросам подтверждения цены будет недостаточно - стороны согласуют дату проведения трехсторонней встречи с целью согласования стоимости ГК от 26.06.2019 № 1921187324151412208203867 с Департаментом, с участием представителей Общества в данном процессе». Следует отметить, что редакции пункта 3.3 Договора, предложенные истцом и ответчиком совпадают, за исключением того, что в редакции, предложенной ответчиком, присутствует предложение следующего содержания: «Фиксированная цена - цена, утвержденная государственным заказчиком в лице Департамента». Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 3.3 Договора действует в редакции, предложенной ответчиком. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Департамент не утвердил фиксированную цену на двигатели по Договору, а заключение 192 ВП МО о стоимости двигателя носит рекомендательный характер. Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, также пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что государственный заказчик в лице Департамента утвердил фиксированную цену в размере, который предложен истцом в Протоколе (письмо от 20.10.2020 № К-761/760/2364-20). Однако в деле нет заключения Департамента по вопросу утверждения или отказа в утверждении фиксированной цены на двигатель ВК-2500-03. Письмо от 15.07.2019 № 214/4560, подписанное Врид директора Департамента (т.д. 1, л. 148) таким заключением не является, поскольку содержит сведения об ориентировочной цене единицы изделия ВК-2500, изготавливаемого истцом, а не о фиксированной. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что пункт 3.3 Договора действует в редакции, предложенной покупателем, не истолковали его содержание и не определили порядок (процедуру) согласования фиксированной цены. Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар и исполнил обязанность, предусмотренную в пункте 3.4 Договора, направив 20.10.2020 в адрес ответчика протокол согласования договорной фиксированной цены, в обоснование которой представил заключение 192 ВП МО от 04.09.2020 №115/192/2149 и расчетно-калькуляционные материалы. Указанные документы получены ответчиком. Истец вправе был ожидать, что процедура согласования фиксированной цены будет соблюдена со стороны ответчика. Однако ответчик свои возражения по фиксированной цене, предложенной истцом, не представил, равно как и не представил позицию Департамента по вопросу согласования фиксированной цены двигателя. При рассмотрении спора суды не исследовали порядок согласования фиксированной цены по Договору, а также доводы истца о том, что ответчик мер по согласованию фиксированной цены в отношении двигателей, полученных по Договору, не принял, заключение Департамента по фиксированной цене не представил; поскольку покупатель истцу подписанный Протокол или замечания к нему не направил, фиксированная цена, предложенная поставщиком в Протоколе, считается согласованной в силу пункта 3.6 Договора. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При новом рассмотрение суду следует учесть изложенное, истолковать пункт 3.3 Договора, в редакции, предложенной покупателем, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и определить процедуру согласования фиксированной цены товара; установить какие действия стороны предприняли или должны были предпринять в целях согласования фиксированной цены двигателя; оценить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, в том числе, довод истца о том, что в силу пункта 3.6 Договора фиксированная цена двигателя, предложенная в Протоколе считается согласованной; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Департамента; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-40392/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова