Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23985/2017 ) ООО "Андромеда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-40409/2017 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Андромеда"

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 51"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда", место нахождения: 194044, <...> лит. З, ОГРН <***> (далее – ООО "Андромеда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 51", место нахождения: 196211, <...>, ОГРН <***> (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 915 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком незаконно и по его вине не подана заявка истцу на поставку товара по Контракту, в связи с чем, истец не осуществил поставку товара ответчику и не получил доходы в размере 56 915 руб. от продажи товара (упущенная выгода), которые определяются как разница между закупочной (87 585 руб.) и продажной (144 500 руб.) ценой товара, указанных в Контракте и товарной накладной № 1/04 от 25.04.2016.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андромеда» (Поставщик) и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» (Покупатель) заключен государственный контракт № Ф.2016.14748 от 22.03.2016 (далее - Контракт) на поставку дезинфицирующих средств (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку дезинфицирующих средств для отделения скорой помощи (далее – товар) Заказчику в обусловленный контрактом срок по цене, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Покупатель обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставка должна быть произведена с момента подписания Контракта сторонами (22.03.2016) до 01.12.2016. Товар поставляется партиями по письменным заявкам Покупателя, срок поставки – в течение 3 дней с момента подачи заявки.

Цена Контракта составляет 144 500 руб. и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2. Контракта товар должен быть принят и оплачен Покупателем в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 9.1 Контракта).

Поставка товара по Контракту на сумму 144 500 руб. до окончания срока действия Контракта так и не была произведена истцом по причине отсутствия заявок ответчика.

Для надлежащего исполнения Контракта истец закупил у ООО «Герман Групп» по товарной накладной № 1/04 от 25.04.2016 товар на сумму 87 585 руб. и после окончания срока действия Контракта возвратил ООО «Герман Групп» указанный товар (товарная накладная № 649 от 09.01.2017).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, не направив истцу ни одной заявки на поставку товара, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 56 915руб. (144 500руб. (сумма не поставленного товара по Контракту) - 87 585 руб. (стоимость товара, приобретенного у ООО «Герман Групп»)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Андромеда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений Контракта о намерениях позволяет прийти к выводу о возложении на Поставщика обязанности поставить товар на основании поданной от Покупателя заявки. При этом предварительная заявка не является безусловным основанием для поставки партии товара. Подтверждением Покупателя получить товар является заключенный Контракт. Отсутствие заявки не могло воспрепятствовать закупки и последующей поставки товара Покупателю, поскольку цена, ассортимент, количество товара были определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 328/16, из которого следует, что истец не имел возможности в установленные договором сроки с 22.03.2016 по 01.12.2016, поставить товар по Контракту по причине отсутствия от ответчика заявки, при этом, не указав того, что истцом закуплен необходимый для исполнения обязательств по Контракту товар у ООО «Гедман Групп».

Направленная в адрес ответчика претензия № 346/16 от 28.12.2016 с требованием уплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 56 915 руб. не содержала сведений, что товар закуплен и находится на складе истца.

Истец в материалы дела не представил договор о закупке товара, бухгалтерские документы о принятии товара на склад истца с соответствующими проводками - приход на склад и увеличение кредиторской задолженности, а при возврате товара - списание со склада и уменьшение кредиторской задолженности. Без указанных документов не имеется оснований считать действительность факта закупки (поступления) товара истцом, поступления его на склад и наличия реально упущенной выгоды.

Письмо о направлении заявки было направлено ответчику уже после истечения срока поставки. Товар истцом был возвращен ООО «Гедман Групп» 09.01.2017 (товарная накладная № 649 от 09.01.2017) по истечении срока действия контракта.

С требованием осуществить приемку товара истец к ответчику не обращался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-40409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова