Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО8 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» (далее – ООО «АвтоЛомбард, Общество) и об обязании ответчика передать всю документацию о деятельности Общества истцам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податели жалобы указывают, что действия участника Общества ФИО8 наносят имущественный вред Обществу, противоречат интересам Общества, нарушают Федеральное законодательство.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также объяснений ФИО6

Представители ответчика и Общества против приобщения указанных документов возражали, также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПКРФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоЛомбард» создано 30.07.2012 в соответствии с решением общего собрания учредителей и зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 30.07.2012.

Участниками Общества являются:

- ФИО5 (доля в уставном капитале 9 %),

- ФИО8 (доля 50 %),

- ФИО4 (доля 41 %).

Директором Общества является ФИО8 на основании решения общего собрания участников Общества от 29.07.2015.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что ФИО8 грубо нарушает своими действиями права участников ФИО4 и ФИО5 и препятствует деятельности ООО «АвтоЛомбард», а именно: 10.04.2017 по инициативе ФИО4 проведено внеочередное собрание, где третьим вопросом был поставлен вопрос: «По результатам отчета рассмотреть вопрос о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора или досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа», По результатам голосования по указанному вопросу истцы общим количеством голосов 50% проголосовали за досрочное прекращение полномочий ФИО8, ФИО8 проголосовал «против» 50 % голосов.

Таким образом, решение о смене единоличного исполнительного органа не может быть принято.

При этом, являясь директором Общества, ФИО8 грубо нарушает права участников общества, а именно: годовые общие собрания участников Общества ни в 2016 году, ни в 2017 году ответчиком не созывались, годовая отчетность на утверждение участников Общества не представлялась, требования участника Общества ФИО4 о предоставлении документов о деятельности ООО «АвтоЛомбард» ответчиком не исполняются.

В соответствии с договором от 01.04.2015БО- № 01/04 ООО «Баланс плюс» осуществляет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность ООО «АвтоЛомбард», однако с 11.03.2017 ФИО8 перестал подавать данные для ведения бухгалтерского и управленческого учета, что лишает ООО «Баланс плюс» возможности составлять и подавать отчетность.

В ходе проведения внеочередного общего собрания участников Общества 10.04.2017 также выявлено, что сумма займа 13 348 287,87 руб. не подтверждена со стороны ФИО8 расходами и договорами займа.

Так же на внеочередном собрании 10.04.2017 принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-экономической деятельности Общества. Однако в нарушение части 4 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени аудит не проведен, так как директор не исполняет свои функции.

В Общество поступило предписание Центробанка России о недостатках, выявленных в работе ООО «АвтоЛомбард», однако, выполнено ли это предписание руководителем Общества истцам неизвестно.

Кроме того, кредитором Общества подан иск о взыскании задолженности на общую сумму 18 35.900,85 руб.

Указанные действия участника Общества ФИО8 наносят имущественный вред Обществу, противоречат интересам Общества, нарушают Федеральное законодательство, что в дальнейшем может привести к ликвидации либо к приостановке деятельности Общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения участников Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого- либо из числа участников Общества.

Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не являются нарушением обязанностей участника Общества и не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, поскольку истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что действия ФИО8, которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу Общества, заведомо противоречили интересам Общества, причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

При этом, из пояснений ответчика следует, что договор от 01.04.2015 БО № 01/04 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО «Баланс плюс», на заключении которого настаивал истец ФИО4 при вхождении в состав участников ООО «АвтоЛомбард», расторгнут Обществом на основании уведомления от 27.06.2017 в связи с разглашением ООО «Баланс плюс» коммерческой тайны; предписание Центробанка России исполнено, все недочеты устранены, претензий к обществу со стороны Центробанка в настоящее время не имеется, что подтверждается приложенными к отзыву документами. Затруднения в деятельности Общества имеют место по вине самих истцов, которые не участвуют в деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В данном случае, истцы не доказали совокупность обстоятельств, влекущих безусловный вывод о том, что действия ответчика препятствуют деятельности Общества, при том, что исключение участника - это экстраординарная мера, а большая часть доводов истца сводится к незаконности действий ответчика, как генерального директора, а не как участника Общества, негативные последствия которых (этих действий) подлежат устранению в специальном, установленном законом порядке (путем истребования документов, взыскания убытков, созыва собрания участников по собственной инициативе и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представленные в судебном заседании представителем истца документы являются новыми (датированы позднее обжалуемого судебного акта и не были предметом оценки суда первой инстанции), вместе с тем давая им оценку, апелляционный суд находит, что они также не свидетельствуют о виновности и неправомерности действий/бездействий ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-40427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов