Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волна» Гришанова А.О. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СПТК» Ивановской А.Е., (доверенность от 03.03.2016), Антоненко О.В. (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-40435/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СПТК» (далее - ООО «СК СПТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. «Б», ОРГН 5067847178636, ИНН 7811350802, (далее - ООО «Волна», Общество) 5 536 418,47 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2014 № 287 и 325 438,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Волна» в свою очередь направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК СПТК» 2 820 000 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 исковые требования ООО «СК СПТК» удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Волна» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Волна» о взыскании с Компании 2 820 000 руб. убытков, а также принял от Компании изменение размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТехСпасМониторинг Северо-Запад» (далее - АО «ТехСпасМониторинг Северо-Запад»).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 с ООО «Волна» в пользу ООО «СК СПТК» взыскано 5 343 059 руб. 25 коп. задолженности и 812 458 руб. 55 коп. процентов, всего: 6 155 517 руб. 80 коп., а также 51 813 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении встречного иска ООО «Волна» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Волна», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, работы выполнены истцом некачественно, ответчик в соответствии с пунктом 4.4. договора имел право ссылаться на недостатки работ после их приемки; недостатки выявлены после приемки работ, о чем составлен акт 21.08.2015; недостатки устранены с привлечением третьего лица по договору от 10.09.2015, в связи с чем ООО «Волна» понесены убытки. Кроме того, суд кассационной инстанции обязал суд при новом рассмотрении назначить по делу строительно-техническую экспертизу. ООО «Волна» также указывает, что исполнительная документация не передана и недостатки в выполненных истцом работах были зафиксированы в акте от 23.07.2015 в присутствии генерального заказчика и Военной академии связи им. С.М.Буденного после ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СК СПТК» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волна» (подрядчик) и ООО «СК СПТК» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2014 № 287 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Благоустройство территории, устройство ограждения, снос зданий и сооружений, строительство плоскостных сооружений, инженерные сети» Военной академии связи им. С.М.Буденного по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 3, шифр объекта АС-11/ИС (далее - Объект), а именно: комплекс работ по прокладке наружных внутриплощадочных слаботочных сетей, а подрядчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для расчета являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в течение 10 (рабочих) дней с момента предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 субподрядчику.

Передача субподрядчиком подрядчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.10.2014 № 1, 2, 3 на сумму 9 181 969,87 руб. и от 28.02.2015 № 4, 5, 6, 7, 8 на сумму 1 554 448,60 руб., а также итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 1 и от 28.02.2015 № 2, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В итоговых актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 1 и от 28.02.2015 № 2 подрядчик указал, что объемы, качество и стоимость выполненных работ соответствуют условиям договора, претензий к объему и качеству выполненных работ подрядчик не имеет.

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные и принятые работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «СК СПТК» в размере 5 536 418,47 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 № 37 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СК СПТК» в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при наличии спора о качестве выполненных работ по первоначальному иску отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения. При этом суд указал на необходимость рассмотреть вопрос о назначении по заявленному ООО «Волна» ходатайству строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суды, рассмотрев ходатайства ООО «Волна» о проведении строительно-технической экспертизы, отказали в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «СК СПТК» работ по договору в полном объеме подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.10.2014 № 1, 2, 3, от 28.02.2015 № 4, 5, 6, 7, 8, а также итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 1 и от 28.02.2015 № 2, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

Доводы ООО «Волна» о выявленных недостатках выполненных работ по прокладке наружных внутриплощадочных слаботочных сетей рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и неустранимыми и не исключают возможность использования результата работ, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ООО «Волна» от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО «СК СПТК» 2 820 000 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, ООО «Волна» указывает, что в соответствии с пунктом 4.4. договора оно имело право ссылаться на недостатки работ после их приемки; недостатки выявлены после приемки работ, о чем составлен акт 21.08.2015; недостатки устранены с привлечением АО «ТехСпасМониторинг Северо-Запад» по договору от 10.09.2015, в связи с чем ООО «Волна» понесены убытки в сумме 2 820 000 руб.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.

В разделе 5 договора сторонами четко регламентированы гарантии качества работ.

Согласно пункту 5.3. договора наличие дефектов фиксируется двусторонним актом Подрядчика и Субподрядчика с указанием сроков устранения дефектов.

На основании пункта 5.4. договора в случае уклонения Субподрядчика от составления и подписания двустороннего акта, Подрядчик имеет право составить акт о наличии дефектов в одностороннем порядке и самостоятельно назначить Субподрядчику сроки устранения этих дефектов.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то Подрядчик вправе устранить дефекты своими силами либо с привлечением другой подрядной организации. При этом Подрядчик имеет право взыскать (либо удержать при окончательном расчете) с Субподрядчика все понесенные убытки по исправлению дефектов.

Как следует из материалов дела, двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются дефекты и сроков для устранения недостатков, с участием субподрядчика не составлялся.

Акт, на который ООО «Волна» ссылается в обоснование довода о некачественном выполнении работ по договору, составлен без участия представителя субподрядчика. Доказательств вызова субподрядчика для составления двустороннего акта, предусмотренного пунктом 5.3. договора, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В Акте от 04.03.2015 указаны недостатки, при этом ответчик не представил доказательств передачи данного Акта истцу и не установил срок для устранения недостатков, что противоречит пункту 5.4. договора.

С учетом изложенного следует признать, что именно ООО «Волна» не соблюден согласованный сторонами порядок устранения недостатков и привлечения для этого другой подрядной организации.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан верный вывод об отсутствии правовых основания для взыскания стоимости устранения недостатков по встречному иску.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отказе удовлетворить ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотреть вопрос о назначении по заявленному ООО «Волна» ходатайству строительно-технической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев соответствующие ходатайства ООО «Волна» о проведении строительно-технической экспертизы, отказали в их удовлетворении, поскольку результат работ истца в сданном им виде не существует, ввиду исполнения работ на спорном объекте иной организацией, а доказательств правомерности устранения недостатков силами иной организации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не представляется возможным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-40435/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин