Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26670/2017 ) ООО "ИнтоВитраж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-40435/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Профи-Т СПб"

к ООО "ИнтоВитраж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т СПб» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. 8, лит. Ц, пом. 73, ОГРН 1147847163804, ИНН 7805650830; далее - истец, ООО «Профи-Т СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж» (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 76, лит. М, ОГРН 1137847419357, ИНН 7802841603; далее - ответчик, ООО «Интовитраж») о взыскании 16 039070, 48 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2014 № 23/14.

Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки, а как разовые сделки. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание первичных документов неуполномоченным лицом и неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об экспертизе.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации договора поставки № 23/14 строительной системы от 10.06.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора № 23/14 и доверенность на водителя Маневляна А.Х., Сузи А.В. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт поставки товара не оспаривается ответчиком, о выбытии печати из владения ответчика не заявлено, о фальсификации доказательств в установленном порядке в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Определением суда от 06.12.2017 рассмотрение дела отложено для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Сторонами сверка расчетов проведена не была.

В судебном заседании представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам, указанным выше.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.06.2014 заключен договор № 23/14 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленный договором срок производимую и/или закупаемую им строительную систему (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по состоянию на 22.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 114 717 426 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 039 070 руб. 48 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Интовитраж» претензию от 12.04.2017 № 31 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товарные накладные были подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, при этом подпись представителя ответчика заверена круглой печатью организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, была украдена, либо утрачена.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в данном случае, принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, т.к. иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом (что не доказано) не опровергает действительность сделки, коль скоро закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора товар, полученный по данным накладным, частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, которым были подписаны товарные накладные.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что подписанием товарных накладных без возражений ответчик выразил свое согласие с ассортиментом принятого товара и со сроком его поставки; ценой на продукцию, ввиду отсутствия сведений о возврате ответчиком какого-либо товара отсутствуют, суд первой инстанции, также принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 16 039070, 48 руб.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела спорные товарные накладные, содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки подтверждается также книгой прода. В книге продаж за 2017 года в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» указаны счет-фактуры: № 665 от 09.03.2017, № 697 от 13.03.2017, № 729 от 16.03.2017, № 757 от 20.03.2017, № 758 от 13.03.2017, № 697 от 13.03.2017, № 771 от 20.03.2017, № 840 от 27.03.2017, № 859 от 28.03.2017, № 989 от 07.04.2017 на сумму НДС 112 548.77руб. В графе «Покупатель» значится ООО «ИНТОВИТРАЖ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-40435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев