Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32068/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис - Восток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-40440/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис - Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО «ВФС Восток», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - ООО «БалтикаТранс», ответчик) с требованием о взыскании 218 500 руб. убытков и 13 360,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 396,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ВФС Восток» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков по оплате штрафов ГИБДД в размере 218 500 руб. 00 коп.

Податель жалобы, сославшись на ст. 646 ГК РФ, указал, что штрафы за нарушение правил дорожного движения являются следствием эксплуатации транспортных средств и нести указанные расходы обязан лизингополучатель, а не лизингодатель, если иной порядок не предусмотрен в договоре.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, документы возращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «БалтикаТранс» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга: №804691 от 14.11.2012 (договор-1) и № 110706-ВIМ от 06.07.2011 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга) от 01.09.2012 (договор-2), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи (в рамках нескольких поставок по каждому из договоров) оборудование – ТС – седельные тягачи в общем количестве 25 единиц (предмет лизинга).

В период действия договоров лизинга регистрация указанных предметов лизинга осуществлена на имя лизингодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Как указывает в исковом заявлении истец, при эксплуатации предметов лизинга лизингополучателем неоднократно нарушались правила дородного движения (ПДД России).

Постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД выносились в отношении лизингодателя.

На основании вынесенных постановлений за период с февраля 2015 по август 2016 года с истца взыскано штрафов на общую сумму 218 500 руб. (по двум договорам), которые оплачены истцом в 2016 – 2017 годах, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения.

Истец, полагая, что уплаченные в виде штрафа за нарушение ПДД России денежные средства в размере 218 500 руб. подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцу вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные средства, уплаченные ООО «ВФС Восток» в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Истец не принял мер по обжалованию вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на ООО «ВФС Восток» штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-40440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина