Гражданский кодекс часть 1

при участии от Сабадаша Александра Витальевича представителя Трубининой Д.Б. (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» представителя Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» Слончак Валерии Игоревны предстаивтеля Сенник А.А. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-40458/2015/з.14,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза», адрес: 188918, Ленинградская обл., пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1027809177714, ИНН 7825481883 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 заявление ООО «Система» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

ВТБ Банк (Европа) 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), требования в размере 1 454 823 108 руб., в том числе 1 208 874 379 руб. основного долга и 245 948 729 руб. неустойки.

Определением от 20.07.2018 в удовлетворении заявленного ВТБ Банк требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 20.07.2018 отменено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ВТБ Банк на акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – Банк), требование Банка в размере 1 454 823 108 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Сабадаш Александр Витальевич просит отменить постановление от 17.10.2018; восстановить срок подачи кассационной жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязательство Общества перед Банком прекратилось надлежащим исполнением, а в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы и восстановления срока на ее подачу.

В письменных объяснениях поступивших в суд в электронном виде, Сабадаш А.В. указывает, что суды не верно истолковали условия соглашения, в следствие чего неверно применили нормы права.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Сабадаша А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд округа, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда от 17.10.2018 Сабадаш А.В. сослался на то, что ранее он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках данного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе Сабадаша А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сабадаш А.В. также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» (далее – Постановление № 49-П) он не обладал правом на обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, Сабадаш А.В. как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Вместе с тем, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом того, что с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.10.2018 Сабадаш А.В. обратился в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, как полагает суд кассационной инстанции, ходатайство Сабадаша А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

При таком положении и с учетом изложенного оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Сабадаша А.В. суд округа не усматривает.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ВТБ Банк (Франция) СА (правопредшественник кредитора) и КОО «Выборг Лимитед» заключили договор от 30.12.2009 о предоставлении срочного синдицированного кредита с обеспечением в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2010, от 08.11.2010, от 27.09.2011, от 30.10.2012 (с новой редакцией договора), от 25.11.2013, по которому ВТБ Банк (Франция) СА обязалось предоставить КОО «Выборг Лимитед» денежные средства в размере 38 000 000 евро с окончательной датой погашения 30.06.2017.

В обеспечение обязательств КОО «Выборг Лимитед» по соглашению между ВТБ Банк (Франция) СА и должником заключен договор поручительства от 30.12.2009, в силу которого поручитель несет ответственность в том же объеме, как заемщик.

В качестве применимого законодательства в отношении договора сторонами признано законодательство России (пункт 14.1 договора поручительства; т. 2, л.д. 229).

Согласно пункту 2.2 договора от 30.12.2009 поручитель несет ответственность по настоящему договору в том же объеме, как заемщик, согласно кредитному соглашению, включая сумму основного долга, начисленные проценты, штрафы, пени, любые убытки, комиссионные вознаграждения, сборы, расходы и все другие суммы в рамках кредитного соглашения.

В силу пункта 2.1 договора от 30.12.2009 поручительство является солидарным, 25.11.2013 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с должника по договору поручительства. Определением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу № А56-31651/2017 исковое заявление Банка принято к производству. Определением от 04.05.2018 производство по указанному делу приостановлено в связи с возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве. Суд первой инстанции 13.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

По расчету Банка сумма задолженности составила 21 055 525 евро, из которых 14 481 818 евро – основной долг, 3 014 113 евро – проценты за пользование кредитом, 3 339 425 евро – пени на основной долг, 220 169 евро – пени на проценты, что по курсу на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, установленному Центральным Банком Российской Федерации (69,0946 руб. за 1 евро на 19.12.2017), составило 1 454 823 108 руб., из которых 1 000 615 437 руб. – основной долг, 208 258 942 руб. – проценты за пользование кредитом, 230 736 236 руб. – пени на основной долг, 15 212 493 руб. пени на проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что поручительство должника в рамках указанного кредитного договора прекращено 16.07.2016.

Апелляционный суд отменил определение от 20.07.2018, признал требование Банка в размере 1 454 823 108,21 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Апелляционный суд, установив, что заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства от 30.12.2009, в соответствии с которым должник поручился за исполнение КОО «Выборг Лимитед» обязательств по возврату кредита, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в размере 1 454 823 108 руб. на основании статей 361 - 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выяснил также, что требование Банка, подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнутыми участниками данного обособленного спора.

Содержащийся в кассационной жалобе Сабадаша А.В. довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка и Общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства совершения спорной сделки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Признаки злоупотребления правом при совершении сделок, положенных в основание требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, судами не установлены.

Ссылка подателя жалобы на возможное погашение спорного кредитного обязательства не принимается судом, поскольку оно не подтверждено материалами дела. Ссылка Сабадаш А.В. на возможное применение к спорному правоотношению английского права не учитывается судом кассационной инстанции; в договоре поручительства от 30.12.2009 установлено в качестве применяемого права Российское право и из самого текста договора поручительства (пункты 2, 3, 4, 9.1) определенно следует обязанность Общества отвечать кредитором за неисполнение условий названного кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-40458/2015/з.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец