Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее - Ответчик) о взыскании 42 518 344 руб. 30 коп. основного долга, 15 459 руб. 38 коп. неустойки по договору купли-продажи №NS13-2081 от 19.12.2013, обращении взыскания на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 11 771 штук на общую сумму 60 177 485 руб. 79 коп., находящиеся в собственности ООО «Нокиан Шина», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (с учетом уменьшения исковых требований в части основного долга, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2016 по делу №А56-91545/2015 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» об обращении взыскания на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 11 771 штук на общую сумму 60 177 485 руб. 79 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; делу присвоен № А56-40484/2016.

С учетом возврата Ответчиком части товара Истец заявил об изменении предмета иска и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 7 811 штук на общую сумму 42 518 344 руб. 30 коп., находящиеся в собственности ООО «Нокиан Шина», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 7 811 штук на общую сумму 42 518 344 руб. 30 коп. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 42 518 344 руб. 30 коп. С ООО «Ковент Шина» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ковент Шина» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд в обжалуемом решении неправильно интерпретировал заявленное ходатайство ООО «Ковент Шина» об отложении рассмотрения дела, изложил неверные обстоятельства, которые не имели отношения к рассматриваемому делу и не указал тех доводов, на которые ссылался Ответчик, тем самым нарушил права и законные интересы ООО «Ковент Шина». По мнению ответчика, суд установил перечень и стоимость заложенного имущества с нарушением норм действующего законодательства и не учел доводы Ответчика при вынесении решения. Как полагает податель жалобы, судом вынесен неисполнимый судебный акт, поскольку кредиторская задолженность ООО «Ковент Шина» на 31 декабря 2016 года составляет 176 400 рублей 00 копеек, какое-либо имущество, товары на складах у Ответчика отсутствуют, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2016 года.

ООО «Нокиан Шина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

11.09.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» ФИО2 об отложении судебного заседания. В ходатайстве конкурсный управляющий указывает на то, что она не могла узнать об обжалуемом решении ранее 10.08.2017; ликвидатор ООО «Ковент Шина» не осуществил передачу всех необходимых документов конкурсному управляющему; 18.08.2017 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое конкурсный управляющий не подписывала.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО «Ковент Шина» о времени и месте судебного заседания было извещено, конкурсный управляющий имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, привлечения к участию в деле представителей, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нокиан Шина» (продавец) и ООО «Ковент Шина» (покупатель) заключен договор купли-продажи № NS13-2081 от 19.12.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям Договора.

Истец во исполнение Договора осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №20140036451 от 22.11.2014, №20150003741 от 01.02.2015.

Вступившим в законную силу 15.07.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу №А56-91545/2015 с ООО «Ковент Шина» в пользу ООО «Нокиан Шина» взыскано 42 518 344 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15 459 руб. 38 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что продавец по своему усмотрению может поставлять товар на условиях коммерческого беспроцентного кредита, при этом, с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

Факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу №А56-91545/2015.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что обязательства, возникшие из Договора купли-продажи, Ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по стоимости реализации заложенного имущества, достоверных доказательств несоответствия согласованной сторонами в товарных накладных стоимости поставленного товара рыночной цене этого имущества не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество подлежит реализации по цене, согласованной сторонами в товарных накладных.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что предмет залога отсутствует, так как Ответчик с момента получения заложенного товара реализовал полученный от Истца товар третьим лицам. Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела привел к грубому нарушению прав и законных интересов Ответчика, является несостоятельным.

Согласно части частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность со стороны Ответчика обеспечить участие одного и того же представителя в судебных заседаниях в разных городах России не относится к уважительной причине. Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности привлечь к участию в деле иных представителей для обеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции и представления дополнительных документов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражения Ответчика в отношении стоимости реализации заложенного имущества. При этом, Ответчиком не представлены обоснованные аргументы и доказательства того, что предмет залога должен быть реализован с публичных торгов по иной цене.

Довод Ответчика о неисполнимости решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств невозможности привести решение в исполнение Ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-40484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина