Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27800/2022) жилищно-строительного кооператива «Твой первый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-40492/2022, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к жилищно-строительному кооперативу «Твой первый дом»
о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Твой первый дом» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 417 737,64 рублей задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 по договору № 241СЖ/18 от 01.10.2010, 24 675,98 рублей неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 27.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммунальных услуг» (далее - Агентство коммунальных услуг). Как указывает податель жалобы, между ним и Агентством коммунальных услуг были заключены два договора: договор №2КН-НД-Ш-2 от 01.10.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, а также договор №2СОИ-НД-Ш2 от 28.09.2019 об оказании услуг по управлению многоквартирным домом. В целях исполнения указанных договоров Агентство коммунальных услуг осуществляло полное взаимодействие с истцом в части объемов поставленной электроэнергии в многоквартирный дом, а также производило расчеты с истцом. Как полагает ответчик, решением по настоящему делу могли быть затронуты права и обязанности Агентство коммунальных услуг, в силу чего, отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области.

Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Школьная, д.2.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данными Правилами, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований между Управляющей компанией и Кооперативом был заключен договор №241СЖ/18 от 01.10.2010 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области (далее – Договор).

Как следует из пункта 2.1 Договора, Управляющая компания обязалась принимать твердые коммунальные отходы в объеме и местах, которые определены условиями Договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Кооператив обязался оплачивать услуги Управляющей компании по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу Управляющей компании, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с приложением №2 к Договору объект образования отходов расположен по адресу: Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Школьная, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора под расчетным периодом понимается
1 месяц. Стоимость услуг по Договору рассчитывается, исходя из утвержденного
в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, а также с учетом данных о площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Кооператива как потребителя.

Согласно пункту 3.6 Договора, оплата оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется ежемесячно в полном объеме в безналичной форме в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 3.4 Договора, Управляющая компания до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Кооперативу заверенные электронной цифровой подписью, подтвержденной специальным сертификатом, акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Управляющей компанией в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 были оказаны услуги Кооперативу, в результате чего у Кооператива образовалась задолженность в размере 417 737,64 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами №68422 от 31.08.2021, №80209 от 30.09.2021, №91732 от 31.10.2021, №104418 от 30.11.2021, №116928 от 31.12.2021 и №4706 от 31.01.2022.

Задолженность возникшая у Кооператива перед Управляющей компанией не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица Агентства коммунальных услуг подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Из смысла данной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, возникшего между сторонами. Вместе с тем предполагается, что указанное лицо связано материальными правоотношениями с одной из сторон спора. При этом принятие решения по рассматриваемому спору может повлиять на возможность предъявления в дальнейшем к указанному третьему лицу каких-либо требований ответчиком, если третье лицо было привлечено к участию в деле на стороне ответчика.

Иными словами, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле на стороне ответчика требуется в том случае, когда от решения, принятого по данному делу, зависит возможность предъявления требований ответчиком к третьему лицу в рамках иного дела. Цель участия в деле такого третьего лица – предотвратить неблагоприятные для себя последствия, которые могут возникнуть вследствие вынесения решения судом по спору между истцом и ответчиком.

В настоящем же деле обязательственные правоотношения, возникшие между Управляющей компанией и Кооперативом на основании Договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не связаны с обязательственными правоотношениями, которые возникли между Кооперативом и Агентством коммунальных услуг.

Кооператив в целях исполнения своих обязательств по Договору не лишен возможности привлекать третьих лиц. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает Кооператив от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, а также от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Данное положение следует из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, просрочка оплаты истцу за оказанные услуги по Договору, допущенная Агентством коммунальных услуг, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от ответственности перед Управляющей компанией за неисполнение обязательства по оплате. При этом в случае, если ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с его стороны произошло по вине Агентства коммунальных услуг, то он не лишен права предъявить требования к Агентству коммунальных услуг, возникшие в связи ненадлежащим исполнением заключенных между ними договоров, в рамках иного судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Агентства коммунальных услуг к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства того, что истцом не учтены какие-либо оплаты по Договору на момент вынесения решения, в материалах дела отсутствуют, платежные документы не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере
24 675 рублей 98 коп., начисленной за период с 01.08.2021 по 31.01.2022.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено мотивированное заявление о снижении размера договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу №А56-40492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Твой первый дом» - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Твой первый дом» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова