Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансинтерсервис-СПб» Вдовца В.А. (доверенность от 12.01.2016 № 05-Ю), от общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 18А),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-404/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинтерсервис-СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф.347, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 5 257 053 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением прицепа марки «GOLDHOFER THP/SL 6», в том числе 4 122 783 руб. 28 коп. стоимости ремонта, 932 970 руб. 39 коп. транспортных расходов по доставке прицепа к месту ремонта, 41 300 руб. затрат на фиксацию и определение размера ущерба (его оценку), 160 000 руб. расходов на эвакуацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Инфотек Балтика», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ТИС», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 06.02.2015 Общество перевозило по территории Ижорского завода из цеха № 8 в цех № 47 груз – горячий слиток массой 290 тонн (брутто 350 тонн).

Перевозка осуществлялась на автомобильном модульном прицепе марки «GOLDHOFER THP/SL 6», (VIN) <***>, государственный регистрационный номер АН2406 78, принадлежащем истцу на праве собственности; грузоотправителем и грузополучателем в данной перевозке выступал ответчик.

В ходе разгрузки 06.02.2015 работники Завода допустили падение груза на указанный прицеп, что привело к продольной и поперечной деформации левой части грузовой платформы, элементов подвески, оплавлению гидравлических шлангов и системы проводки.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга (далее – ТПП) от 23.10.2015 №17-0299 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и транспортных расходов, необходимых для доставки прицепа к месту ремонта, составила 4 857 000 руб.

Кроме того Обществом понесены расходы на эвакуацию прицепа с места происшествия с помощью крана – 160 000 руб. и оценке размера ущерба экспертами ТПП в сумме 41 300 руб.

В связи с причинением ущерба действиями работников Завода Общество письмом от 12.02.2015 № 07-С предложило ответчику провести осмотр поврежденного прицепа и возместить ущерб.

Письмом от 16.03.2015 № 2019200/48/418/2015 Завод попросил предоставить ему фотографии поврежденного прицепа и паспорт транспортного средства. Письмом от 20.03.2015 Общество направило запрошенные документы.

В целях возмещения ущерба Общество 19.03.2015 направило Заводу претензию № 21-С с перечнем повреждений и подтверждающие размер убытков документы.

Уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, признав требования Общества законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поврежденный прицеп, произведенный в 2008 году в г. Меммингене (Германия) на заводе «Goldhofer Actiengesellschaft», предназначенный для перевозок сверхгабаритных и тяжеловесных грузов, является транспортным средством редкого распространения и уникальной модели.

В связи с оспариванием Заводом размера ущерба суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 14.10.2016 № 861/20 размер ущерба, причиненного падением на прицеп горячего слитка, составил 4 122 783 руб. 28 коп. без учета износа и транспортных расходов; в связи с существенной деформацией прицепа, редкостью и уникальностью модели ремонт прицепа с сохранением всех его технических и рабочих характеристик технически возможен только на заводе-изготовителе, расположенном в г. Меммингене, что подтверждается также письмом официального дилера техники «Goldhofer» в России от 27.05.2015; истцом документально подтвержден факт транспортировки и затраты на нее в размере 932 970 руб. 39 коп.

Судами установлено, что в прямой причинно-следственной связи с повреждением прицепа в результате действий работников ответчика находятся подтвержденные платежными документами расходы истца на эвакуацию прицепа с территории Ижорского завода – 160 000 руб. и на оплату услуг экспертов ТПП – 41 300 руб.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Завод, не оспаривая факт причинения вреда и, как следствие, возникновение у истца убытков, возражает в части размера заявленного к взысканию ущерба, при этом не представляя каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А56-404/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова