Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты СПб» ФИО1 (доверенность от 17.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Стафф Компани» ФИО2 (доверенность от 13.03.2015), ФИО3 (доверенность от 13.03.2015), от закрытого акционерного общества «Охтинское»ФИО4 (доверенность от 28.05.2014 № 12),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-40519/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стафф Компани», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стафф Компани»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Охтинское», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Охтинское»), о взыскании 1 439 847 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.10.2012 № 01/08-О (далее – Договор), и 228 934 руб. 56 коп. пеней.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты СПб», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мир Чистоты СПб»).

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Мир Чистоты СПб», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, заявка была несогласована, что дает право считать договор незаключенным. ООО «Мир Чистоты СПб» также полагает, что работники ЗАО «Охтинское» ошибочно при отсутствии у них полномочий подписали табель учета рабочего времени.

Также податель жалобы считает, что родственные отношения свидетеля ФИО5 и директора ООО «Мир Чистоты СПб» необоснованно судами расценены критически.

ООО «Стафф-Компани» в отзыве, не согласившись с доводами приведенными в кассационной жалобе, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Мир Чистоты СПб» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Стафф-Компани» и указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения. Представитель ЗАО «Охтинское» пояснил, что в спорный период оказывались услуги и иными юридическими лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2012 между ООО «Стафф Компани» (исполнитель) и ЗАО «Охтинское» (заказчик) был заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался силами своих работников, сторонних организаций и/или третьих лиц, на производственной территории заказчика оказывать услуги и выполнять подсобные и вспомогательные работы, в частности погрузочно-разгрузочные, работы по уборке помещений склада и прилегающей территории, работы по упаковке и переупаковке продукции, а ЗАО «Охтинское» - обязалось принимать и оплачивать услуги и работы.

ООО «Стафф Компани», указав на выполнение им в период с 01.04.2014 – 26 06.2014 обязательств по Договору на различных объектах заказчика направило ЗАО «Охтинское» акты, от подписания которых последнее отказалось сославшись на неоказание услуг.

Претензия ООО «Стафф Компани» об уплате 1 439 847 руб. 80 коп. задолженности оставлена ЗАО «Охтинское» без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стафф Компани» с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования доказанными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, сделали вывод о фактическом оказании ООО «Стафф Компани» услуг на основании устных заявок ввиду длительных сложившихся между сторонами отношений. При этом суды приняли во внимание подписанные ЗАО «Охтинское» табели учета рабочего времени содержащие сведения о привлеченных работниках и их рабочих часах.

Помимо прочего судами учтены представленные ООО «Стафф Компани» пропуска привлеченных им на различные объекты ЗАО «Охтинское» работников (пропуска представлены за весь спорный период оказания услуг), акт задержания их работника на объекте заказчика, свидетельские показания ФИО6, привлеченного исполнителем для работы на предприятии заказчика, акты услуг оказанных ООО «Стафф Компани» со стороны обществ с ограниченной ответственностью «Империя» и «Партнер», по подбору персонала для работы на объектах ЗАО «Охтинское».

Свидетельские показания руководителей названных обществ ввиду их путанности, противоречивости и несоответствия письменным доказательствам, в частности подписанным и заверенным печатью актам, расценены критически.

Доказательства ошибочного подписания табелей учета, представленных исполнителем заказчик не представил.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали требования ООО «Стафф Компани» в части взыскания 1 439 847 руб. 80 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с задержкой оплаты оказанных услуг иск ООО «Стафф Компани» и в части взыскания 228 934 руб. 56 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5.3 Договора из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы, правомерно удовлетворен судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А56-40519/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов