Постановление № А56-40535/17 от 30.01.2018 АС Северо-Западного округа

05 февраля 2018 года

Дело №

А56-40535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно - монтажное управление» ФИО1 (доверенность от 11.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно – монтажное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Михайлов П.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу                              № А56-40535/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Минералс» (место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –      ООО «Нордик Минералс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно - монтажное управление» (место нахождения: 197101, Санкт - Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РСМУ») о взыскании          722 050 руб. пеней (эквивалент 10 562, 51 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.07.2017) по договору поставки от 11.11.2016 № НМ-РСМУ-6016-01 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «РСМУ»  в пользу ООО «Нордик Минералс» взыскано 722 050 руб. пеней.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 17.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2017.

В судебном заседании представитель ООО «РСМУ»  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Нордик Минералс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.11.2016 № НМ-РСМУ-6016-01, по которому ООО «Нордик Минералс» обязалось поставить ООО «РСМУ», а ООО «РСМУ» - оплатить щебеночно-гравийно-песчаную смесь С4 (фракция 0-63). Срок поставки установлен до 22.11.2016 при условии получения ООО «Нордик Минералс» авансового платежа до 15.11.2016. Цена договора определена 165 360 Евро, является неизменной на весь период действия договора; расчеты производятся в российских рублях; авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора уплачивается ООО «РСМУ» в течение 3 рабочих дней с даты получения счета по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; счет-фактура и товарная накладная выписываются в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки партии товара с учетом суммы полученного аванса; окончательная оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу   ЦБ РФ на дату оплаты счета в течение 10 рабочих дней с даты его выставления, счет выставляется в евро на сумму поставленного товара за вычетом полученного аванса; датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета банка ООО «РСМУ». За просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно представленным товарным накладным ООО «РСМУ» приняло поставленный товар, о чем свидетельствует подпись его представителя в накладных и печать организации. Однако в полном объеме поставленный         ООО «Нордик Минералс» товар оплачен ООО «РСМУ» только 07.07.2017.

Поскольку направленные в адрес ООО «РСМУ» претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Нордик Минералс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары           (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара установлен судом по материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена статьей 486 ГК РФ. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сведения о возможности оплатить товар в рассрочку в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара кассационная инстанция считает правильным начисление неустойки в размере 722 050 руб. за просрочку платежей за период с 22.12.2016 по 07.07.2017.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с несвоевременным выставлением ООО «Нордик Минералс» соответствующего счета, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная. Обязанность оплаты поставленного товара предусмотрена действующим законодательством и не может быть связана с фактом выставления счета.  Срок исполнения обязательства в силу статьи 190 ГК РФ определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Статья 486 ГК РФ  регламентирует обязательность оплаты полученного товара. Факт получения и стоимость товаров подтверждены в товарных накладных, и покупатель не вправе уклоняться от оплаты полученного товара.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Нордик Минералс» исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  по делу № А56-40535/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно – монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова