Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1038/2018) ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-40546/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ЛОГКУ "Ленобллес"

к ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (ОГРН <***>, адрес: 188643, <...>; далее – ЛОГКУ «Ленобллес», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, лит. А; далее – ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, ответчик) о взыскании 131 229 руб. вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства.

Решением от 05.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Учреждению отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении осмотра участка государственного лесного фонда Лемболовского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области 01.02.2017 участковым лесничим выявлен факт самовольного использования лесов, а именно части выделов 38, 39 квартала 96, общей площадью 0,25 га. Участок огорожен металлическим забором, присоединен к территории базы отдыха, используемой Предприятием.

Документами, разрешающими использования данного участка, ответчик не располагает.

Данное нарушение зафиксировано Актом о лесонарушении №7 от 02.02.2017, составленным при участии представителя ответчика, с приложением схемы участка, фотофиксации, расчетом причиненного ущерба.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 131 229 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт наличия ущерба, причиненного Предприятием путем занятия участка лесного фонда, Учреждением не доказан, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 ЛК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации (статья 9 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 ЛК РФ, в соответствии с которой лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие использовало спорную площадь земельного участка при отсутствии разрешительных документов, на участке лесного фонда установлен факт наличия имущества ответчика.

Постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 31.03.2017 № 40211-17/ДЛ ГУП «ТЭК СПб» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-24301/2017 постановление изменено в части назначенной санкции – штраф снижен до 100 000 руб. в остальной части заявление Предприятия судом отклонено.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм ущерб подлежит возмещению лишь при доказанности как его размера, так и причинно-следственной связи между действиями лица и его причинением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия ущерба, причиненного Предприятием путем занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, не доказан; нарушенное право истца восстанавливается путем сноса незаконно возведенных строений и сооружений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, самовольно используя спорную площадь земельного участка лесного фонда, не внес в федеральный бюджет арендную плату, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причиненного вреда участку лесного фонда не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А56-40546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

И.В. Юрков