Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32996/2017) ООО "УК "Содружество - Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-40555/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "УК "Содружество - Авангард"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» (далее – ООО «УК «Содружество-Авангард», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания № 02/5536-Р от 10.05.2017.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Содружество-Авангард» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для начисления явилось фактическое потребление отдельной категорией нежилых помещений электрической энергии по отдельному прибору учета, установленного на группы нежилых помещений. Общество указывает, что балансовая принадлежность прибора учета относится к потребителю, следовательно, начисления должны производиться потребителю, а именно собственникам нежилых помещений. По мнению заявителя, требование в предписании о перерасчете не основано на нормах права, более того, в акте проверки от 03.05.2017 не указано, что данный расчет превышает норматив, установленный для данной категории начислений, следовательно, отсутствуют основания для перерасчета, что делает предписание неисполнимым. Как полагает Общество, факт того, что статья «электроэнергия» не утверждена в той формулировке, которая указана в приложении к Протоколу № 2 от 01.04.2014, не лишает возможности производить начисление за конкретную услугу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д.5, лит.А за соблюдением Обществом лицензионных требований Инспекцией выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно: в счете-квитанции за май месяц 2016 года по нежилому помещению 31-Н по статье «Эл. ОФ общ» было произведено доначисление платы за предыдущий период в размере 23344 руб. 76 коп., однако данная статья не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами, не утверждалась на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

10.05.2017 Обществу выдано Предписание № 02/5536-Р, которым в срок до 28.06.2017 Инспекция обязала Общество устранить нарушение, а именно: произвести перерасчет платы по статье «Эл. ОФ общ» в размере 23344 руб. 76 коп., привести счета-квитанции по пом. 31-Н в соответствие с требованиями или представить законные основания для применения статьи «Эл. ОФ общ».

Не согласившись с правомерностью указанного предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, по обращению Мирошниченко А.В. (вх. № 6327/17-1) в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 5, лит. А.

В ходе проверки установлено, что в квитанции за май 2016 года собственнику нежилого помещения №З1Н в графе перерасчет начислена плата за « Эл. ОФ общ.» в сумме 23344 руб.76 коп.

Общество не отрицает, что применяемый им порядок распределения образовавшегося объема электрической энергии, рассчитанного путем определения разницы между суммарным объемом данной услуги, поставленной в нежилые помещения, и объемом электрической энергии, зафиксированным общим прибором учета такой энергии на нежилые помещения, является порядком распределения коммунального ресурса на общедомовые нужды.

По предоставленной Обществом в ходе проведения проверки информации в связи с образованием разницы между показаниями прибора учета электрической энергии на нежилую часть и совокупными показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в нежилых помещениях, Общество перераспределило образовавшийся объем электрической энергии между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади по неустановленной статье «Эл. ОФ Общ.»

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 01.04.2014 №2 (далее - Протокол), утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (вопрос №5, приложение №2 к Протоколу).

В приложении №2 к Протоколу определена услуга электроэнергия (день/ночь), которая согласно предоставленным квитанциям за май 2016 и апрель 2017 года выставляется собственникам помещений, что также подтверждается счет-квитанциями за май 2016, апрель 2017 года, а именно графами «Эл.День в целях содерж. ОИ» и «Эл.Ночь в целях содерж. ОИ», с указанием объемов потребленного коммунального ресурса.

Из указанного приложения №2 к Протоколу общего собрания собственников помещений МКД не следует, что собственники помещений утвердили такие виды коммунальных услуг, как « Эл. ОФ общ.».

Факт начисления собственникам нежилых помещений платы за статью «Эл. ОФ общ.» Общество не отрицает.

В этой связи следует вывод о том, что установление Обществом услуги «Эл. ОФ общ.», не установленной законом и не утвержденной собственниками помещений МКД, а также услуг не входящих в плату за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, не предусмотренных действующим законодательством, является неправомерным.

Не подлежит принятию довод Общества о наличии у него оснований для начисления платы собственникам помещений исходя из показаний приборов учета на общедомовые нужды, без ограничения по нормативу, на основании следующего.

Основанием для перераспределения сверх установленного норматива потребления предоставленной собственникам коммунальной услуги, в целях содержания общего имущества (спорный период - май 2016 года), является принятое в рамках пункта 44 Правил №354 решение собственников помещений.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанного решения собственников помещений МКД о перераспределении электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды исключительно в нежилых помещениях между всеми собственниками только нежилых помещений материалы дела не содержат.

Более того, положения о не превышении норматива потребления коммунальных ресурсов, в целях содержания общедомового имущества МКД, вне зависимости от вида коммунального ресурса (за исключением - отопления) действуют и в настоящее время.

Так, согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, начисление платы за содержание общего имущества МКД сверх установленного норматива, в данном конкретном МКД, без решения общего собрания собственников помещений об установлении такого размера расходов не допустимо.

Обществом не предоставлено законных оснований для выставления собственнику нежилого помещения №31-Н в счет-квитанции за май 2016 года начислений по статье «Эл. оф. общ.», как и не представлено доказательств, что выставленная к оплате сумма по указанной статье в размере 23344 руб. 76 коп., является начисленной вследствие неправильных расчетов либо технической ошибки Общества по ранее произведенным начислениям за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-40555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.01.2018 № 133.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова

26 января 2016 года