Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-40563/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС», адрес: 129344, Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, пом. 2, офю 141, ОГРН 1037716007780, ИНН 7716228295 (далее – Общество) 30.06.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Дмитрия Феликсовича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 914 035 руб. 47 коп.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств со ссылкой на наличие у Общества возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В качестве обоснования невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции Общество ссылается на то, что считало материалы дела № 2-2212/09 уничтоженными в связи с истечением сроков хранения дел данной категории в суде общей юрисдикции; ответ на запрос Общества от 17.08.2021 службы судебных приставов поступил только 03.12.2021, то есть после направления дела в суд апелляционной инстанции; сведения с официального сайта службы судебных приставов являются общедоступной информацией и дополнительному доказыванию не подлежат, в связи с чем, возможность либо невозможность представить их суду первой инстанции не имеет юридического значения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Федорова Д.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 суд ввел в отношении Федорова Д.Ф. процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Залялов И.Н.

Решением от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.

В процедуре реализации имущества гражданина Общество предъявило требование к должнику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заочным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2212/2009 от 30.04.2009 с Федорова Д.Ф. в пользу Коммерческого банка «БНП Париба Восток» (общество с ограниченной ответственностью; далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № 024МСБ/КД-08 от 03.07.2008 в размере 5 041 210 руб. 98 коп.

Между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 206-10/ДХ от 27.12.2010, по условиям которого цедент уступил Обществу права требования задолженности должника по кредитному договору № 024МСБ/КД-08 от 03.07.2008.

В результате переуступки прав требования Приморским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по делу № 2-2212/2009, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 79518/15/78024-ИП от 27.08.2015.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку к заявлению Общества не был приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве; суд также указал на то, что кредитор не представил сведений о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Обществом требование подтверждено заочным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2212/2009 от 30.04.2009, которым с Федорова Д.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 024МСБ/КД-08 от 03.07.2008 в размере 5 041 210 руб. 98 коп.

По договору уступки прав (требований) № 206-10/ДХ от 27.12.2010 Банк уступил Обществу право требования к Федорову Д.Ф.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Между тем, при обращении в суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2212/2009 от 30.04.2009, Общество не приложило определение о процессуальном правопреемстве в рамках названного дела, и, соответственно, не выполнило необходимые условия для удовлетворения его заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления № 35 разъяснения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 № 301-ЭС18-3448.

Кроме того, Обществом было не исполнено требование суда первой инстанции о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Поскольку кредитор не исполнил требование суда о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Вопреки доводам Общества суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления №35 наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу и должно быть представлено одновременно с подачей в суд соответствующего заявления.

Доводы Общества о том, что оно считало материалы дела № 2-2212/09 уничтоженными в связи с истечением сроков хранения дел данной категории в суде общей юрисдикции, безосновательны, поскольку возможность выдачи копии судебного акта не зависит от срока хранения дела.

Отказывая в принятии сведений об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции в определении от 13.07.2021 запросил информацию о результатах исполнительного производства, однако Общество запрашиваемых документов не представило, а заявило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 14.09.2021, в отсутствие своего представителя. Процессуальные ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (в том числе в связи с неполучением ответа на запрос от службы судебных приставов) Обществом суду первой инстанции заявлены не были.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-40563/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев