Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-40572/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 747, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Базальт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой», место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДиректСтрой»), о взыскании 1 112 011 руб. 14 коп. договорной неустойки за период до 21.04.2016 за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 03.05.2012 № 3-05-12 (далее – договор поставки).

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования и попросил взыскать с ответчика 657 879 руб. 45 коп. пеней за период с 01.11.2013 по 29.09.2014 и 351 080 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 30.09.2016.

Суд принял измененное исковое требование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 349 769 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДиректСтрой» просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения.

Как указывает податель кассационной жалобы, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), истец фактически изменил предмет и основание иска, в то время как закон не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Также ООО «ДиректСтрой» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку претензия по измененному исковому требованию ему не предъявлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ДиректСтрой» поддержал кассационную жалобу.

ООО «Базальт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец производил в адрес ответчика поставку товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 27.09.2012 № 506 на сумму 2 260 970 руб., от 07.10.2012 № 540 на сумму 1 549 107 руб., от 16.10.2012 № 562 на сумму 1 309 800 руб., от 03.11.2012 № 631 на сумму 331 040 руб., от 03.11.2012 № 632 на сумму 1 044 522 руб., от 07.11.2012 № 639 на сумму 1 045 566 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 800 000 руб.

ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДиректСтрой» задолженности в размере 5 800 000 руб. (дело № А56-1717/2014).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-1717/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность по согласованному графику.

Требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в рамках дела № А56-1717/2014 поставщик не заявлял. Мировое соглашение не содержит условий уплаты поставщику неустойки.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О применении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку мировое соглашение стороны заключили без условий уплаты договорной неустойки, суд правильно отказал во взыскании предусмотренной договором поставки неустойки за нарушение сроков оплаты.

В данном случае суд лишь взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, о чем попросил истец в соответствии с измененным исковым требованием.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными за неисполнение содержащегося в мировом соглашении условия о сроках уплаты задолженности соответствует судебной практике (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 14247/13).

В соответствии с названными разъяснениями неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец одновременно изменил предмет и основание иска, а суд измененное исковое требование принял и рассмотрел.

Между тем этому доводу суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как указал апелляционный суд со ссылкой на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10), отмена по сути правильного решения суда, принятого по измененному исковому требованию, будет противоречить принципу эффективной судебной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неверного решения, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ДиректСтрой» ссылается на то, что по измененному исковому требованию не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ему направлялась лишь с требованием уплатить неустойку по договору поставки. В связи с этим он просит отменить судебные акты и оставить исковое требование без удовлетворения.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что подобный подход не будет отвечать принципу эффективной судебной защиты.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплате госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец направлял ответчику претензию об уплате неустойки, на которую ответчик не ответил. Не признавая требования о взыскании неустойки, ответчик не предложил истцу применить другую меру ответственности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его заявление об оставлении иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае претензионный порядок в отношении основного долга не может считается несоблюденным, более того, такой долг подтвержден судебным актом.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-40572/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева