Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-4057/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Проект Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник НН», адрес: 603000, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Термотроник НН»), о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору
от 06.06.2013 № НН-01 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН», адрес: 603029, Нижний Новгород, Памирская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла», адрес: 603076, Нижний Новгород, ул. Космонавта ФИО3, д. 14Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», адрес: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 94А, ОГРН <***>,
ИНН <***>; акционерное общество «Промышленные компьютерные технологии», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. «А»,
пом. № 180, оф. № 323, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 ООО «Термотроник НН» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела; с ООО «Термотроник НН» в пользу ООО «Проект Инвест» взыскано 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Термотроник НН» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные в оплату проведения экспертизы по делу платежным поручением от 18.07.2017 № 65.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу – ООО «Проект Инвест» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; в удовлетворении ходатайства о восстановлении частично утраченного судебного производства отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 исправлены опечатки в решении суда от 06.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение от 06.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением от 23.05.2019 ООО «Термотроник НН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВГ», адрес: 603064, Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1В, оф. 145-АР, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ВГ»).

При новом рассмотрении дела ФИО4, уточнив в порядке статьи
49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать 21 781 494 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ВГ» о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» отказано.

ООО «ВГ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7 710 308 руб. 18 коп. зачетом встречного требования к ООО «Проект Инвест» - погашением задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 539 руб. 47 коп., в остальной части - из суммы основного долга по постановлению от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015 в размере 132 768 руб. 71 коп.

Решением от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; ФИО4 возвращено из федерального бюджета 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение от 21.02.2020 оставлено без изменения; ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Отидо», адрес: 108841, Москва, <...>, лит. «Э», подвал П V К 11 О 4, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Отидо»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение
от 21.02.2020 и постановление от 15.09.2020 по делу № А56-4057/2017 оставлены без изменения.

ФИО2 ввиду обращения конкурсного управляющего ООО «ВГ» ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А43-1361/2021 с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности обратилась с апелляционной жалобой на решение от 21.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2023, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, поскольку предельно допустимый шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с даты, когда ФИО2 узнала о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не истек, то отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу жалобы является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Отидо» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной нормы апелляционная жалоба на решение от 21.02.2020 по делу могла быть подана до 23.03.2020 (включительно).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ФИО2 посредством направления в суд почтового отправления 19.05.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 21.02.2020 в апелляционном порядке ФИО2 указала, что о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов ей стало известно в связи с подачей конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ВГ» заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

При этом, как указала ФИО2, о подаче такого заявления ей стало известно не сразу, она не имеет юридического образования, а имеющейся у нее уровень правовой грамотности не позволил ей оперативно узнать о правовой возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу
№ А56-4057/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд, установив, что у ФИО2 возникло право на обжалование решения от 21.02.2020, как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВГ», с 19.12.2022, приняв во внимание, что фактически жалоба была подана заявителем лишь 19.05.2023, указал на отсутствие уважительных причин столь длительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае поданное ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени подателем жалобы не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом
3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно определением от 06.07.2023 возвратил апелляционную жалобу ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку обжалуемое определение от 06.07.2023 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-4057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина