Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО1 (доверенность от 06.06.2016), ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), ФИО3 (доверенность от 17.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.02.2017
№ 03-10-05/02647), ФИО5 (доверенность от 08.09.2017
№ 03-10-05/16109), от Управления Федеральной налоговой службы по
Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 23.12.2016
№ 15-10-05/3629ВН),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу
№ А56-40601/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим», в настоящее время акционерное общество «Группа «Илим», место нахождения: 191025,
Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО7, д. 133 (далее – Инспекция), от 11.02.2016 № 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отражением расходов по убыткам от лесных пожаров налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб., а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 638 391 руб.; доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Винкель Форест» (далее - ООО «Винкель Форест») налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
25 067 201 руб., соответствующие суммы пеней и в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЛаРос Ресурс» (далее - ООО «ЛаРос Ресурс») НДС в сумме 44 750 057 руб., соответствующие суммы пеней и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа; доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт») НДС в сумме 19 430 357 руб., соответствующие суммы пеней и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа; доначисления и предложения уплатить по эпизоду, связанному с отсутствием реальных хозяйственных операций по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Двина» (далее - ООО «Двина») НДС в сумме 69 235 545 руб., соответствующие суммы пеней и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Общество представило все документы, подтверждающие как факт лесных пожаров, так и размер ущерба от лесных пожаров. По мнению Общества, несвоевременное проведение инвентаризации по 3 из 6 лесных пожаров не опровергает факта причинения ущерба от лесных пожаров. Общество указывает, что факты наличия лесопродукции, заготовленной и находящейся на складах Общества на момент возникновения лесных пожаров, подтверждаются данными складского учета Общества. Кроме того, Общество полагает, что судами не оценены в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом доказательства, которые подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственных операций с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-40601/2016.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнению всех лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 17.08.2015 № 16-04, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и пояснений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 11.02.2016 № 16-17/788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением Обществу доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 160 243 672 руб. (в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 760 510 руб. и НДС в сумме 158 483 162 руб.); начислены пени в общей сумме 35 373 708 руб. (в том числе по НДС - 35 345 741 руб. и по НДФЛ - 27 967 руб.), а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 16 492 915 руб. (в том числе по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС - в сумме 16 314 568 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 178 347 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 638 391 руб.

Решением Управления от 30.05.2016 № 16-13/21760 уменьшена сумма штрафа, начисленного Обществу на основании статей 122, 123 НК РФ до 8 246 457 руб. 50 коп., в связи с применением смягчающих обстоятельств, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении требований, указав на противоречивость и недостоверность представленных Обществом документов и недоказанность этими документами реальных потерь в результате лесных пожаров. Суд также пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Винкель Форест»,
ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт», ООО «Двина» отсутствовали, а документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно завысило внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2012 году в сумме 8 802 548 руб., в 2013 году в сумме 638 391 руб. на сумму материальных потерь от лесных пожаров, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб. и завышению убытка за 2013 год на сумму 638 391 руб.

Как обоснованно указали суды, для признания убытков от пожаров для целей налогообложения необходимо наличие документального подтверждения таких обстоятельств как факт пожара, нахождение соответствующего имущества в зоне пожара, а также размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы о предоставлении информации и документов в отношении пожаров в Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству, в Территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству и в Департамент Лесного Комплекса Вологодской области.

В ответ на указанные запросы агентство лесного хозяйства Иркутской области и Департамент Лесного Комплекса Вологодской области представили копии документов, подтверждающих факты лесных пожаров от 02.06.2011 № 32/13, от 07.06.2011 № 49/23, от 16.05.2012 № 8, от 11.06.2012 № 22,
от 15.06.2013 № 6, от 30.05.2013 № 9/1, а также сумму ущерба в размере
561 741 руб. (отнесенную к материальным потерям в 2012 году) и сумму ущерба в размере 367 942 руб. (отнесенную к материальным потерям в 2013 году).

Оценив представленные Обществом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не доказывают реальных потерь Общества в результате лесных пожаров.

Так, суды указали, что представленные Обществом в материалы дела документы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии заявленных Обществом потерь заготовленной древесины на складах «Бадарма-1» и «Бадарма-2» в результате пожаров от 02.06.2011 № 32/13 и от 07.06.2011 № 49/23.

Суды пришли к выводу о том, что из представленных Обществом документов невозможно установить ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях установления объема потерь лесопродукции в результате пожаров. Документы Общества не содержат данных о наличии (отсутствии) сырья, заготовленного и находящегося на складах на момент возникновения пожара.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, указали, что документы Общества содержат ряд несоответствий, позволяющих предположить расхождение фактического и бухгалтерского учета, которое имело место до момента наступления стихийного бедствия (пожара). Данные несоответствия также не позволяют достоверно установить количество потерь лесоматериалов в результате пожара.

При этом, суды отметили, что выявленная проведенной Обществом плановой годовой инвентаризацией недостача может не являться следствием лесных пожаров.

Судами также дана оценка снимкам, представленным Обществом, и судами указано на то, что они не позволяют идентифицировать место произведения фотосъемки, не отражают какие-либо последствия пожаров, не содержат изображений складов и/или иных мест хранения заготовленной древесины.

Суды указали на то, что в отношении пожара № 8, произошедшего 16.05.2012, представленными Обществом документами не подтверждается, что он имел место на территории кварталов 44, 45, 88, 90 Илимского Лесничества, указанных Обществом в акте о списании МПЗ от 13.11.2012.

Из представленных Обществом документов не возможно установить ряд показателей, необходимых для проведения инвентаризации в целях установления объема потерь лесопродукции в результате пожара.

Оценив подробно, в указанием каждого документа в отдельности и взаимосвязи с другими документами, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле документы по пожару № 22, произошедшему 11.06.2012, не содержат необходимых данных для установления фактического размера ущерба. По мнению судов, представленные Обществом отчеты о заготовке и вывозе древесного сырья (УЛ «Техно-2» бригада 2) с 1 по 31 января 2012 и с 1 по 29 февраля 2012 не содержат сведений, позволяющих определить количество лесоматериалов по объекту УЛ «Техно 2-2» на момент возникновения пожара № 22 от 11.06.2012. При этом, судами отмечено, что УЛ «Техно 2» бригада 2 и УЛ «Техно 2-2» являются двумя различными объектами, что подтверждается приложением № 1 к приказу Общества от 27.08.2012 № 413 об утверждении состава рабочих комиссий. Кроме того, в представленных Обществом документах отсутствует информация о движении продукции по складам с 29.02.2012 (дата последнего представленного отчета) по дату возникновения пожара № 22 (11.06.2012). Также отсутствуют данные о наличии (отсутствии) сырья на складе на момент проведения инвентаризации.

При этом, судами установлено, что факт пожара, произошедшего на территории кв. 61 л/у 1 Седановской дачи Илимского лесничества, документально не подтвержден, поскольку в представленных Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству сведениях отсутствует информация о пожаре, произошедшем на территории кв. 61 л/у 1 Седановской дачи Илимского лесничества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии заявленных Обществом потерь заготовленной древесины на складе «Техно 2-2» в результате пожара от 11.06.2012 № 22 и в квартале 61.

Суды, оценив имеющиеся в деле документы, также пришли к выводу о том, что в отношении лесного пожара № 6, произошедшего 15.06.2013 в квартале 502 выдел 5 Чемдальского участкового лесничества Тунгусско-Чунского лесничества (Иркутская область) представленные Обществом документы не подтверждают, что установленная в процессе инвентаризации недостача лесопродукции явилась следствием именно лесного пожара № 6. При этом, суды отметили, что Обществом не представлено доказательств наличия на складе на момент возникновения пожара лесопродукции в объеме 966 м3. Документов о движении продукции по складу в период с 31.05.2013 по 15.06.2013 Обществом не представлено, в связи с чем Обществом не подтверждено количество уничтоженных пожаром лесоматериалов.

По результатам оценки представленных Обществом документов в отношении пожара № 9/1, произошедшего 30.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы не опровергают выводы Инспекции об отсутствии заявленных Обществом потерь заготовленной древесины на складе ВС Удимский.

Поскольку по итогам оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу об отсутствии объективного подтверждения фактов пожара, нахождения соответствующего имущества в зоне пожара, а также возможности установить по первичным документам бухгалтерского и складского учета фактическое количество и стоимость имущества на момент возникновения пожара, количество и стоимость уцелевшего имущества, вывод судов о недостоверности представленных Обществом документов основан на материалах дела и является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить по эпизоду, связанному с отражением расходов по убыткам от лесных пожаров налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 760 510 руб., а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 638 391 руб., у судов не имелось.

Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества по указанному эпизоду направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательства, которые были подробно, всестороннее, в совокупности и взаимосвязи исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом завышен НДС, заявленный го к возмещению из бюджета, в размере 194 171 449 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 88 932 089 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по операциям поставки лесоматериалов от контрагентов
ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина» на общую сумму 1 078 730 275 руб. (без учета НДС): из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 494 067 163 руб. в 2013 году.

По итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2013 года Обществу было отказано в возмещении суммы НДС по контрагенту ООО «Форт» в размере 35 688 286 руб. 28 коп. Следовательно, без учета ранее отказанных к принятию сумм НДС к вычету по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2013 года, сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по результатам выездной налоговой проверки составила 158 483 162 руб. (105 239 360 руб. за 2012 год и 53 243 802 руб. за 2013 год) в результате завышения налоговых вычетов по заявленным операциям поставки лесоматериалов от контрагентов ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина» на общую сумму 880 462 010 руб. (без учета НДС), из них 584 663 112 руб. в 2012 году и 295 798 898 руб. в 2013 году).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо не только исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с
ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина».

Общество, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, не согласно с указанным выводом судов и считает, что материалами дела не подтверждаются вменяемые Инспекцией нарушения. По мнению Общества, оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы Общества, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены ими с указанием на следующее.

Из документов, представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что Обществом (покупателем) были заключены контракты с ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина» (поставщиками) на поставку лесопродукции. Дополнительными соглашениями к контрактам предусмотрена поставка товара автотранспортом поставщиков, покупатель дополнительно оплачивает поставщикам понесенные ими автотранспортные расходы.

Для подтверждения вычетов по НДС, установленных статьей 171 НК РФ, Обществом представлены копии первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Винкель Форест», ООО «ЛаРос Ресурс», ООО «Форт» и ООО «Двина», а именно: контракт от 01.08.2011 № 567 (с ООО «Винкель Форест»), от 01.08.2011 № 568 (с ООО «ЛаРос Ресурс»), от 20.08.2012 № 729 (с ООО «Форт»), от 01.08.2011 № 611 (с ООО «Двина»), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные за проверяемый период.

Указанные контракты, приложения и дополнительные соглашения к этим контрактам содержат аналогичные условия. Контракты от 01.08.2011 № 567 и от 01.08.2011 № 568, приложения и дополнительные соглашения к этим контрактам идентичны как по форме, так и по содержанию.

Названными контрактами предусмотрена купля-продажа лесоматериалов и его последующая транспортировка автомобильным транспортом в адрес филиала Общества в городе Коряжма Архангельской области. Предусматривается поставка как сертифицированной, так и несертифицированной древесины.

Согласно официальному сайту некоммерческой организации FSC, размещенному в сети Интернет на странице www.ru.fsc.org, указанные поставщики Общества в списке организаций, имеющих в проверяемом периоде сертификаты FSC, не значатся.

Следовательно, с учетом отсутствия в товаросопроводительной документации (транспортных накладных) указаний на наличие сертификатов, полученных от поставщиков в 2012 - 2013 годах, данные контрагенты поставляли налогоплательщику несертифицированную древесину.

В соответствии с условиями контрактов, в случае поставки несертифицированной древесины поставщик обязан предоставить декларацию поставщика (перечень документов, подтверждающих место фактической вырубки лесоматериалов). Отсутствие документов или несоблюдение требований поставщиком декларации поставщика предусматривает немедленное расторжение контрактов. Пунктом отгрузки лесоматериалов в обязательном порядке предусмотрен пункт, указанный в декларации поставщика.

Однако декларации поставщиков и иные разрешительные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки по многочисленным требованиям Инспекции, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в Управление налогоплательщиком не представлены.

Поставщиками Общества по требованиям налогового органа не представлены первичные и иные документы по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно транспортным накладным поставщики перевозили как собственный лесоматериал (приобретенный у сторонних организаций), так и лесоматериалы, принадлежащие Обществу (заготовленные на делянках Общества (Красноборский ЛЗУ, Вилегодское ЛЗП и пр.) либо приобретаемые Обществом у сторонних организаций (ООО «Ясполес», ООО «Лузалес»,
ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» и пр.).

Из ответов департаментов лесных хозяйств Вологодской, Кировской, Костромской областей, Министерства природных ресурсов Архангельской области, Комитета лесов Республики Коми следует, что договоры с поставщиками Общества, а также со всеми установленными в ходе проверки контрагентами-посредниками по всем цепочкам поставок не заключались.

Кроме того, судами исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи документы Общества, представленные в отношении каждого из контрагентов Общества.

Так, из материалов дела следует, что судами оценены банковские выписки, согласно которым денежные средства, полученные контрагентами 1-го звена ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» от Общества поступали в течение 1 - 2 банковских дней на расчетный счет
ООО «Альфатранссервис» (ООО контрагент 2-го уровня), и впоследствии данные денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней переводились на расчетные счета ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» (контрагенты 3-го уровня).

С расчетных счетов ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).

На поручения об истребовании документов ООО «Форест Ресурс» (правопреемник ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» в результате реорганизации путем слияния последних) по взаимоотношениям с Обществом и с контрагентом ООО «Альфатранссервис» запрашиваемые документы не представило без указания причин.

Судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки подтверждено, что ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» являлись организациями с сомнительной налоговой исполнительностью, выражающейся в представлении недостоверной отчетности (неполном отражении сумм реализации для исчисления налога на прибыль и НДС) и минимальной уплате налогов в бюджет (вычеты по налогу по налоговым периодам в 2012 году ООО «Винкель Форест» составили 97% и выше, вычеты ООО «ЛаРос Ресурс» в 2012 году - 98% и выше, вычеты ООО «Винкель Форест» в 2013 году - 95% и выше, вычеты ООО «ЛаРос Ресурс» в 2013 году - 99% и выше), созданы в один период времени (07.12.2010 и 29.11.2010) и уставный капитал составлял 10 000 руб. (29.08.2013 у обеих организаций уставный капитал одновременно увеличен до 500 000 руб.). У указанных организаций отсутствовали основные и транспортные средства, а среднесписочная численность в 2012 и 2013 составляла 2 (3) человека, по юридическим адресам организации не находятся. Контракты с Обществом подписаны в один день (01.08.2011), поставки лесоматериалов прекращены в один период (сентябрь 2013 года).

Учредителем (100%) и генеральным директором ООО «Винкель Форест» являлась ФИО8 с 07.12.2010 по 24.04.2014 (дата реорганизации путем слияния ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс»), которая одновременно является (являлась) учредителем и/или руководителем девяти организаций. Учредителем (100%) и генеральным директором ООО «ЛаРос Ресурс» с 29.11.2010 по 24.04.2014 являлся ФИО9, который одновременно является (являлся) учредителем и/или руководителем пяти организаций.

Суды также оценили показания ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые отрицали свое участие в поставках и перевозках лесоматериала; показания ФИО12, который являлся получателем денежных средств в 2012-2013 по расчетным счетам ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», который указал, что он не знает ООО «Винкель Форест» и ФИО8, представленную на обозрение доверенность на него от имени ФИО8 видит впервые и ничего о ней не знает, а грузоперевозок лесоматериалов от имени или с участием ООО «ЛаРос Ресурс» в 2012-2013 не производил и услуг по грузоперевозкам не только лесоматериалов, но и других товаров для
ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» не оказывал.

Судами также дана оценка и обстоятельствам, связанным с обналичиванием денежных средств через расчетные счета ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс», согласно которым денежные средства переводились на карточный счет физического лица - ФИО13, открытый в ОАО «Альфа-банк», с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа». При этом поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» от ФИО13 с момента открытия расчетного счета отсутствуют.

Судами приняты во внимание и ответ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и то обстоятельство, что ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» реорганизовались (начало реорганизации 31.10.2013) в форме слияния в ООО «Форест Ресурс», которое в последующем (с 14.11.2014) не открывая расчетных счетов в кредитных организациях и не представляя налоговую отчетность ликвидировано (04.06.2015), учтены сведения, касающиеся ООО «Альфатранссервис», ООО «Эксикод» и
ООО «Промарин Инжиниринг», результаты проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы представленных Обществом транспортных накладных и другие имеющиеся в деле доказательства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности организаций ООО «Винкель Форест» и ООО «ЛаРос Ресурс» (контрагенты 1-го уровня), ООО «Альфатранссервис» (контрагент 2-го уровня), ООО «Эксикод» и ООО «Промарин Инжиниринг» (контрагенты 3-го уровня).

Выводы судов о том, что данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для создания формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суды отметили, что лица, являющиеся непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов, и получающие денежные средства от контрагентов 3-го уровня, не являлись плательщиками НДС.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов и по эпизоду, связанному с взаимоотношениями между Обществом и ООО «Форт».

Судами установлено, что по результатам анализа банковских выписок, денежные средства, полученные контрагентом 1-го звена ООО «Форт» от Общества поступали в течение 1-2 банковских дней на расчетный счет
ООО «Комфортстрой» (контрагент 2-го уровня), впоследствии данные денежные средства от ООО «Комфортстрой» в течение 1-2 банковских дней переводились на расчетный счет ООО «Элвуд» (контрагент 3-го уровня), с которого перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).

Судами принято во внимание, что ООО «Форт» образовано 26.01.2012 и ликвидировано 16.11.2015, ООО «Комфортстрой» образовано 19.12.2008 и ликвидировано 04.03.2015, ООО «Элвуд» образовано 21.03.2012 и ликвидировано 30.03.2015. Среднесписочная численность данных организаций с момента создания составляла 1 человек. Указанные организации в Инспекцию не представили документы за проверяемый период, документально подтверждающие заявленные Обществом спорные операции. Кроме того, названные организации не осуществляли платежи, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные и иные), у них отсутствуют расходы, связанные с содержанием автомашин и перевозкой лесоматериала, не выплачивались заработная плата или вознаграждение водителям, уставный капитал организаций 10 000 руб.

Судами подробно исследованы при рассмотрении дела показания ФИО14, числящегося директором и соучредителем ООО «Форт», который показал, что не имел фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форт», заявления ФИО15 и ФИО16, сведения в отношении ООО «Комфортстрой» и
ООО «Элвуд», результаты подчерковедческой экспертизы, в результате оценки которых суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестности организаций ООО «Форт» (контрагент 1-го уровня), ООО «Комфортстрой» (контрагент 2-го уровня) и ООО «Элвуд» (контрагент 3-го уровня).

Суды пришли к выводу, что названные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для создания формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета.

При этом суды отметили, что лица, являющиеся непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов, и получающие денежные средства от контрагента 3-го уровня, не являлись плательщиками НДС.

Суд кассационной инстанции считает правомерными и не подлежащими отмене судебные акты по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО «Двина» на основании следующего.

Судами установлено на основании анализа банковских выписок, что денежные средства, полученные от Общества ООО «Двина» (контрагент 1-го уровня) за лесоматериалы и транспортные услуги перечислялись в транзитном режиме через расчетный счет ООО «Вест Лайн» (контрагент 2-го уровня) на расчетные счета ООО «Ленмедторг» и ООО «Исток» (контрагенты 3-го уровня). ООО «Ленмедторг» далее перечисляло денежные средства на счет
ООО «Эльбрус» (контрагент 4-го уровня).

В дальнейшем указанные денежные средства со счетов контрагентов 3-го и 4-го уровней поступали на расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся фактическими поставщиками лесоматериалов и транспортных услуг в адрес общества (находящихся на УСН и ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС).

Судами также установлено, что ООО «Двина» поставлено на налоговый учет 27.01.2011, перерегистрировано в Санкт-Петербурге 07.03.2013 и ликвидировано 04.09.2013, уставный капитал составлял 10 000 руб., среднесписочная численность отсутствует, также отсутствуют складские помещения, транспорт и основные средства, по адресу не находится. Учредитель со 100% долей участия и генеральный директор - ФИО17 с 27.01.2011 по 04.09.2013 по многочисленным вызовам на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.

Расчетный счет в ООО Банк «Оранжевый» (ранее ООО «ПромСервисБанк») был открыт представителем по доверенности от 14.02.2011 № 78 ВМ1304738, ФИО18, который неоднократно вызывался в качестве свидетеля, однако на допрос в Инспекцию не явился.

До заключения договора от 01.08.2011 № 611 с Обществом и после прекращения перечисления денежных средств от последнего, хозяйственная деятельность ООО «Двина» не осуществлялась, движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела приняты во внимание сведения относительно ООО «Вест Лайн» и ООО «Ленмедторг», ООО «Эльбрус»,
ООО «Исток», показания ФИО19, числящегося директором ООО «Вест Лайн», сведения, касающиеся взаимоотношений между ООО «Вест Лайн» и ООО «Ленмедторг», показания директора ООО «Ленмедторг» ФИО20, в результате оценки которых суды пришли к выводу о невозможности поставки лесоматериалов в адрес Общества по данной цепочке и указали, что обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестности организаций ООО «Двина» (контрагент 1-го уровня), ООО «Вест Лайн» (контрагент 2-го уровня), ООО «Исток» и ООО «Ленмедторг» (контрагенты 3-го уровня), ООО «Эльбрус» (контрагент 4-го уровня).

Суды пришли к выводу о том, что названные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для создания формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета.

При этом суды отметили, что лица, являющиеся непосредственными поставщиками и/или перевозчиками лесоматериалов, и получающие денежные средства от контрагентов 3-го и 4-го уровней, не являлись плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недостоверности, неполноте и противоречивости первичных и иных документов, представленных Обществом, является обоснованным.

Доводу Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, судами первой и апелляционной инстанций оценка дана, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-40601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова