Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 11.04.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-40606/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2020 № Ю78-00-03/24-1058-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее - Постановление).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не совершало административное правонарушение и о принятом Постановлении не знало, его не получало, узнало о нем только 30.04.2021 в мировом суде.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения коллективного обращения граждан, в том числе обращения ФИО1 от 21.05.2020 вх. № 21157/Ж-2020, Управление пришло к выводу о нарушении Товариществом требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, выразившемся в непредставлении в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги за январь 2020 года необходимой и достоверной информации об услугах, а именно: о единицах измерения коммунальных услуг «ХВсодОбИм», «ГвсодОбИм», «ВОсодОбИм», иных жилищных и прочих услуг, а также без указания информации об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл», «Радио», «Антенна». Кроме того, в счете указана плата по статье «Аварийное обсл» в размере 1,00 руб., в то время как в смете доходов и расходов на 2019 год, утвержденной отчетно-выборным собранием членов ТСЖ 17.04.2019, плата по указанной статье установлена в размере 1,90 руб./кв.м, при этом информации об основаниях отклонения данных о стоимости услуги в счете для потребителей не приведено.

По факту нарушения в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 № Ю78-00-03-0841-2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого Постановлением ТСЖ привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование, отсутствием уважительных причин такого пропуска и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судами установлено, что копия Постановления направлена Товариществу 09.12.2020 по юридическому адресу заказным письмом, 10.12.2020 письмо прибыло в место вручения, 10.12.2020 была неудачная попытка вручения, почтовая корреспонденция не доставлена, 10.01.2021 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Управлением 12.01.2021). Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи месяц, что позволяло Товариществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить почтовое отправление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Товариществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В суд с заявлением об оспаривании Постановления ТСЖ обратилось в электронном виде только 11.05.2021, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Товариществом не приведено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока ввиду отсутствия уважительных, объективных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с указанным доводы Товарищества по существу правонарушения не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-40606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов