Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2015 года	Дело №	А56-40616/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» Мягкова С.Г. (доверенность от 12.04.2015 № 150-Д), рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-40616/2014, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее – истец, ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310», место нахождения: 188760, Приозерск, Ленинградская область, улица Калинина, дом 11, ОГРН 1034701646506, ИНН 4712018140 (далее – ответчик, ООО «Строительное управление № 310»), о взыскании 1 611 340 руб. 57 коп. неустойки, 3 530 338 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 144 429 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительное управление № 310» о взыскании с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» 3 406 161 руб. стоимости экспертизы проектной документации, 124 177 руб. задолженности, 40 873 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 25.03.2014, 164 702 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 23.10.2014, 1 405 764 руб. 56 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление № 310» в пользу ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» взыскано 3 530 338 руб. 20 коп. задолженности, 76 049 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2014, 1 611 340 руб. 57 коп. неустойки, а также 48 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Строительное управление № 310», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, подтверждается факт выполнения работ по договорам в полном объеме. По мнению подателя жалобы, условиями договоров от 01.04.2012 № 93 и № 95 не предусмотрена обязанность ответчика по получению положительного заключения государственной экспертизы. ООО «Строительное управление № 310» указывает, что им была проведена негосударственная экспертиза проектной документации, оплата которой не произведена истцом. ООО «Строительное управление № 310», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» отклонил доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, стороны 01.04.2012 заключили договоры генерального подряда № 93 и № 95, согласно условиям которых ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (заказчик) поручает, а ООО «Строительное управление № 310» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству пассажирских павильонов на железнодорожной станции Вырица и Новый Петергоф. Указанные работы включают проектирование (проектно-изыскательские работы, проведение экспертизы проектной документации), строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию объектов оборудованием (пункт 1.1 договоров). В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ по договору № 95 составляет 52 478 789 руб., а по договору № 93 – 76 949 968 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами посредством составления календарных графиков производства работ, срок ввода объектов в эксплуатацию – 31.12.2012 (пункты 6.1 договоров). Согласно пунктам 4.1 договоров генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по проектированию и строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к ним, сдать объекты в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию. Оплата проектно-изыскательских работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 9.3. договоров). Пунктом 13.2 договоров установлена ответственность генерального подрядчика за просрочку выполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости невыполненной работы. В ходе исполнения договоров сторонами подписаны акты выполненных работ от 23.08.2012 №№ 1, 2, 3 и от 04.07.2013 №№ 1, 2, 3, согласно которым заказчик принял результат проектно-изыскательских работ. В дальнейшем сторонами подписаны корректировочные акты от 31.12.2013 №№ 1, 2, согласно которым стоимость принятых работ по актам по договору № 93 была уменьшена на 1 846 143 руб., а по договору № 95 - на 1 684 195 руб. 20 коп. До момента оформления корректировочных актов заказчик перечислил подрядчику оплату за выполненные работы по платежному поручению № 3077 на сумму 1 846 143 руб. по договору № 93 согласно счету № 27, по платежному поручению № 3078 на сумму 1 684 185 руб. 20 коп. по договору № 95 согласно счету № 28. Ссылаясь на наличие переплаты, истец предъявил иск о взыскании 3 530 338 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил и предъявил ко взысканию неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречный иск, указав, что у заказчика имеется задолженность за проведение экспертизы проектной документации, которая по договору № 93 составляет 2 011 321 руб., по договору № 95 – 1 394 840 руб. В связи с изложенным ответчик просил провести суд зачет встречных однородных требований. Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков по оплате работ, ответчик просил взыскать неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3). В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Уведомлением от 05.03.2014 заказчик расторг договоры в одностороннем порядке с 25.03.2014 о чем сообщил генеральному подрядчику (том дела 1, лист 190). Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судами установлено, что в ходе исполнения договоров сторонами были подписаны акты выполненных работ от 23.08.2012 №№ 1, 2, 3 и от 04.07.2013 №№ 1, 2, 3, а также корректировочные акты от 31.12.2013 №№ 1, 2, согласно которым стоимость принятых работ по указанным актам по договору № 93 была уменьшена на 1 846 143 руб., а по договору № 95 на 1 684 195 руб. 20 коп. Обстоятельства оформления корректировочных актов, а также перечисления излишне уплаченной суммы по платежным поручениям № 3077 и № 3078 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что следует из встречного иска (том дела 1, листы 18-19). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758 и 1102 Кодекса, правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания». В кассационной жалобе ответчик указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания сумм переплаты в качестве неосновательного обогащения, так как заказчиком не была оплачена проведенная генеральным подрядчиком негосударственная экспертиза проектной документации. В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи Кодекса. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В силу пункта 7 части 1 статьи 48.1, части 3.4 статьи 49, пункта 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых установлено обязательное проведение государственной экспертизы проекта строительства. Кроме того, судами установлено, что при проведении открытого конкурса № 429 в качестве одного из условий было указано, что экспертиза проектной документации проводится за счет подрядной организации установленным порядком в Службе Государственного и Строительного Надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга. Таким образом, конкурсной документацией и условиями заключенных в соответствии с ней договоров установлено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственного экспертного учреждения. Суд кассационной инстанции учитывает, что генеральный подрядчик является профессионалом в области проектирования, в связи с чем ему должно было быть известно, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации не позволит заказчику в дальнейшем воспользоваться результатом работ для установленных договорами целей (строительство). Вместе с тем ответчик по своему усмотрению допустил отступление от согласованного сторонами в договоре, а также законе порядка выполнения работ, государственная экспертиза проектной документации не была проведена. В результате изложенного Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 09.10.2014 отказало ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства (том дела 2, лист 34). По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику. Суды, оценив представленные доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку целью проектирования, а также проведения экспертизы проектной документации являлось дальнейшее строительство пассажирских павильонов на железнодорожной станции, представленный ответчиком результат работ (заключение негосударственной экспертизы) не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использован, в связи с чем у ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в силу статьи 758 ГК РФ отсутствует обязательство по оплате указанных работ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-40616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова