Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 25.01.2017), ФИО5 (доверенность от 21.08.2017).

от ФИО6 представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12752/2017 ) (заявление) ООО "ALS - Стройконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-40618/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ALS - Стройконструкция"

к ИП ФИО7

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ALS - Стройконструкция" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2359235 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 30.04.2017 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд не дал правой оценки основному письменному доказательству – письму Предпринимателя от 01.07.2015 в адрес Главы Администрации МО Сосновоборского городского округа Ленинградской области ФИО8

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением суда от 31.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области возражал против доводов жалобы, оставил судьбу жалобы на усмотрение суда, пояснив, что со стороны арендодателя каких-либо указаний о необходимости завершения ремонта в адрес истца не направлялось.

ФИО6 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Общество заявило ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы. Апелляционный суд в проведении экспертизы отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 13.02.2012 №31ар/2012 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Обществу в аренду было предоставлено нежило здание площадью 1166,6 кв.м инв. №3818, лит. В, по адресу: <...> (далее – Здание). Согласно пункту 1.2 Договора аренды Здание было предоставлено для использования в качестве административно-бытового корпуса автопредприятия. 01.10.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор №3 от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого Общество приняло на себя обязательство предоставить Предпринимателю во временно пользование за плату здание площадью 583,3 кв.м, расположеннее по адресу: <...>. Как указывает истец, 20.07.2015 было проведено обследование Здания, по результатам которого было выявлено, что старые оконные блоки с деревянными ставнями заменены на новые из ПВХ-профиля, в помещении №1 возведена стена, разделяющая помещение на две части, представляющая собой каркас из металлических труб, профильного уголка и пенобетонных блоков, в первой половине помещения №1 сделана бетонная стяжка пола; во второй половине помещения №1 установлены 6 металлических колонн, предназначавшихся для строительства второго этажа, на двутавровых балках, сваренных между колоннами, лежат листы профильного настила, стоит гидравлический домкрат для поднятия большегрузной техники; в помещении №2 возведена стена, отделяющая сделанный отдельный вход в помещение №2 с улицы, установлены новые ворота шарнирного типа, сделан бетонный кессон, проштраблена бетонная стяжка и уложена труба под слив воды; в помещении №1 отсутствует стена, указанная на поэтажном плане, заложены входы в здание с улицы, сделаны 2 новых входа с улицы. Ссылаясь на то, что соответствующие изменения были выполнены Предпринимателем без получения согласования с арендодателем и собственником Здания, повлекли необходимость их устранения в соответствии со сметой, указанной Комитетом, на то, что Обществом на устранение соответствующих изменений понесены расходы в размере 2359235 руб. 07 коп. на основании договора от 04.12.2015 и акта №37 от 02.02.2016, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

В обоснование требований истец ссылается на локальный сметный расчет №1. Данный документ сам по себе не является доказательством того, что работы были произведены предпринимателем, кроме того перечень работ не соответствует тем работам, которые заявляет Общество в качестве восстановительных.

Других доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, повлекших причинение Обществу каких либо убытков.

В силу недоказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отклонил требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-40618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова